Определение № 12-55/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

№12-55/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Звенигород 25 мая 2017 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена в Звенигородский городской суд Московской области по подсудности из Ленинградского районного суда г.Калининграда поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от Дата обезличена в отношении ФИО2

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Принимая решение о направлении жалобы по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области, судья руководствовался местом нахождения Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, который до 2016 года находился в <адрес>

Между тем, с Дата обезличена Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области находится на территории Одинцовского района Московской области: <адрес>

Вместе с тем необходимо учитывать, что юрисдикция Центра, несмотря на нахождение на территории Одинцовского района, распространяется на всю территорию Московской области.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 постановления Пленум от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).

Таким образом, в конкретном случае следует исходить из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ ФИО1 которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, которым является место совершения противоправного действия.

Как усматривается из копии постановления от Дата обезличена, о привлечении к административной ответственности ФИО2 предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, местом совершения правонарушения является: <адрес>

Согласно Закону Московской области № 4/47-П от 26 июня 2008 года, устанавливающего границы судебных участков, местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является территория, относящаяся к Одинцовскому городскому суду Московской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы относится к компетенции Одинцовского городского суда Московской области и подлежит направлению по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, ч.1 ст.29.5, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 передать на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья С.А. Маргиев