Решение № 2А-4396/2019 2А-4396/2019~М-3426/2019 М-3426/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-4396/2019

Дело № 2а-4396/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от административного ответчика – ФИО6, доверенности от <дата изъята> № <номер изъят>;

от заинтересованного лица – ФИО7, доверенность от <дата изъята><номер изъят>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк Союз» в лице Самарского филиала о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) в лице Самарского филиала (далее – административный истец, взыскатель, банк) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) указав, что постановлением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> с ФИО8 (далее – должник) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному обязательству в общей сумме 357 179,57 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>, на основании выданного исполнительного листа серии ФС <номер изъят><дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП; в рамках данного исполнительного производства залоговый автомобиль <дата изъята> был арестован, <дата изъята> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, однако на спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия; ходатайства о снятии установленных запретов на регистрационные действия остались без удовлетворения, поданные в порядке подчиненности жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя остались без должного внимания; при этом ввиду длительного бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда было исполнено должником самостоятельно, залоговый автомобиль изъят в счет погашения задолженности по кредитному договору и в настоящее время готовится к реализации, а наложенные запреты препятствуют последнему, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в несовершении действий по отмене запретов на регистрационные действия на указанное транспортное средство.

Определениями от <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан), заинтересованных лиц – ФИО8, ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, АО «Страховая компания «Уралсиб», управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГУ-ОПФР по Республике Татарстан и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Спурт».

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии своего представителя.

Представитель УФССП России по Республике Татарстан и ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан с заявленными требования не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Казани, <дата изъята> вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО8 исполнительного производства <номер изъят>-ип об обращении взыскания в пользу банка заложенного имущества – транспортное средство <данные изъяты> VIN <номер изъят> в размере 369 951,37 руб.

<дата изъята> судебный пристав-исполнитель произвел арест указанного транспортного средства без права пользования имуществом и передал его на ответственного хранения должнику.

<дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве <номер изъят>-ип для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> и <дата изъята> исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО8, где взыскателями являются ОПФР по Республике Татарстан, АО «Коммерческий банк «Спурт», АО «Коммерческий банк «Союз», УГИБДД МВД по Республике Татарстан, АО «Страховая компания «Уралсиб» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера <номер изъят>, при этом в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а сами ограничения соразмерны объему требований взыскателей.

Банком посредством сервиса «Личный кабинет» стороны исполнительного производства 13 и <дата изъята> поданы обращения об отмене указанных ограничений.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (пункт 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит именно обеспечительный характер, направлен на обеспечение требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.

В смысле вышеприведенных положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который применяется для обеспечения сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, на спорное транспортное средство в силу исполнительного документа обращено взыскание в пользу взыскателя.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и/или отзыва взыскателем исполнительного документа, поэтому действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Банк Союз» в лице Самарского филиала о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03.06.2019