Решение № 12-327/2019 12-51/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-327/2019

12-51/2020 .

УИД 33RS0005-01-2019-003734-77


РЕШЕНИЕ

г. Александров 28 мая 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вестел-СНГ» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Центральное управление Ростехнадзора) ФИО1 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вестел-СНГ»,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «Вестел-СНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.9-14).

В жалобе, поданной в Александровский городской суд, директор ООО «Вестел-СНГ» ФИО3 просит отменить постановление должностного лица, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для переоформления лицензии не имелось в силу требований ч.3 ст. 22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Кроме того, ссылается на то, что помещение, в котором хранится котел Erensan HDR-300, отвечает требованиям изготовителя парового котла, данный котел был подготовлен к длительному хранению надлежащим образом.

Защитник ООО «Вестел-СНГ» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 115 (оборот) – 116), в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 127).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязанности эксплуатирующей организации в данной сфере определены ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ).

Установлено, что Центральным управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от <дата> № проведена плановая проверка в отношении ООО «Вестел-СНГ» с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, требований по организации мониторинга состояния антитеррористической защищенности критически важных опасных производственных объектов.

Согласно распоряжению проверка длительностью не более 10 рабочих дней должна быть проведена с <дата> по <дата> (л.д.95-102).

Из материалов дела следует, что ООО «Вестел-СНГ» эксплуатируется опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Вестел-СНГ», III класс опасности, регистрационный №.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вестел-СНГ» допущены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в том, что:

1) не переоформлена лицензия № от <дата> в связи с изменением наименования вида деятельности и выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (использование, эксплуатация на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля – пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.1 ст. 18, п. 12 ч.1 ст. 12, п.6.1 ст. 22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон №99-ФЗ), п.п. 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. №263;

2) не соблюдаются требования изготовителя парового котла Erensan HDR-300, установленные руководством (инструкцией) по его эксплуатации в части долговременного хранения (сроком более 3 месяцев). Помещение, где хранится котел, уч. № не обеспечивает защиту котла от атмосферных осадков, в зимнее время не поддерживается положительная температура. После слива воды, внутреннее пространство котла не просушено, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.п. 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. №263, Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от <дата> № (л.д.152-156), акте проверки от <дата> № (л.д.15-19), оспариваемом постановлении (л.д. 9-14).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подп. 114 п. 1 ст. 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 22-ФЗ) изменена статья 12 Закона №99-ФЗ, а именно изменено наименование вида деятельности, подлежащего лицензированию: с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Указанная норма Закона №22-ФЗ вступила в силу с 1 июля 2013 г.

При этом Закон №22-ФЗ не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

Более того, в силу части 5 статьи 10 Закона №22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 г. лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из материалов дела следует, что на дату вступления в силу Закона №99-ФЗ (3 ноября 2011 г.) наименование вида деятельности, на которую ООО «Вестел-СНГ» была получена лицензия – «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не изменилось. Согласно объяснениям защитника ООО «Вестел-СНГ» химически опасные производственные объекты I, II и III класса опасности учреждением не эксплуатируются.

Кроме того, ООО «Вестел-СНГ» предоставлена лицензия № от <дата> на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов (использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (л.д.22-27).

Согласно предоставленной ООО «Вестел-СНГ» распечатке с сайта www.gosnadzor.ru лицензии № и №, выданные Обществу, имеют срок действия – бессрочно (л.д. 28-33).

Представитель Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, пояснений относительно указанных обстоятельств не предоставил.

Документов, подтверждающих, что ООО «Вестел-СНГ» осуществляется деятельность, не поименованная в вышеуказанных лицензиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, полагаю, что в данном случае являются необоснованными и не соответствующими вышеуказанным требованиям законодательства выводы должностного лица о необходимости переоформления выданной Обществу лицензии, в связи с чем оспариваемое постановление в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Указание Центральным управлением Ростехнадзора в постановлении на необходимость применения ч. 6.1 ст. 22 Закона №99-ФЗ является необоснованным, поскольку данная норма закона вступила в силу 15 ноября 2014 г., следовательно, не может распространять свое действие на уже действующую лицензию.

Выводы должностного лица о том, что ООО «Вестел-СНГ» не соблюдаются требования изготовителя парового котла Erensan HDR-300, установленные руководством (инструкцией) по его эксплуатации в части долговременного хранения (сроком более 3 месяцев), помещение, где хранится котел, уч. № не обеспечивает его защиту от атмосферных осадков, в зимнее время не поддерживается положительная температура, после слива воды, внутреннее пространство котла не просушено, не подтверждены доказательствами.

В материалах дела, предоставленного Центральным управлением Ростехнадзора, отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации вышеуказанного котла.

Предоставленная по запросу суда ООО «Вестел-СНГ» инструкция действительно предполагает, что помещение, где долговременно хранится котел, должно быть сухим, вентилируемым, обеспечивать защиту котла от атмосферных осадков, в нем должна поддерживаться положительная температура в зимнее время, после слива воды внутреннее пространство котла должно быть просушено (л.д. 146-147).

Из материалов дела не усматривается, каким образом были зафиксированы выявленные нарушения, отсутствуют фотоматериалы, сведения о замерах температуры в помещении, в котором хранится котел.

Вместе с тем, ООО «Вестел-СНГ» суду предоставлены фотографии данного помещения, сведения о замерах температуры в нем, а также сведения о среднесуточной и минимальной температуре воздуха в г. Александрове на момент проведения проверки, которая согласно справке Владимирского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» являлась положительной (л.д. 148), следовательно, на момент проверки не могла иметь отрицательные значения в помещении.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы должностного лица о нарушении ООО «Вестел-СНГ» требований изготовителя относительно помещения, в котором должен храниться котел.

Кроме того, ООО «Вестел-СНГ» предоставлен акт от <дата>, согласно которому внутреннее пространство котла, регистрационный № просушено и засыпано влагопоглотителем, котел подготовлен к длительному хранению (л.д. 34, 149-151).

С учетом предоставленных ООО «Вестел-СНГ» документов, а также принимая во внимание, что материалы дела, предоставленного Центральным управлением Ростехнадзора, не содержат доказательств нарушения Обществом требований, установленных руководством (инструкцией) изготовителя парового котла, постановление в данной части также не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагаю, что в действиях ООО «Вестел-СНГ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от <дата> № в отношении ООО «Вестел-СНГ» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Вестел-СНГ» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ООО «Вестел-СНГ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вестел-СНГ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья . Е.В. Кутровская

.
.

.