Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-453/2018;)~М-462/2018 2-453/2018 М-462/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 15 января 2019 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Дадаевой О.В., действующей на основании ордера №330 от 24.12.2018, выданного Коллегией адвокатов «Щит»,

представителя ответчика – администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – ФИО2, действующего на основании доверенности №2917 от 07.09.2018,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Мураньского сельского поселения Кочкуровского муниципального района республики Мордовия, представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Республике Мордовия, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В период с 2011 года по 2015 год им была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась и составила <...> кв.м. Реконструкция жилого дома была произведена без получения необходимого разрешения, что в настоящее время является препятствием для осуществления регистрации прав на жилой дом в реконструированном виде.

Просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец - ФИО1, представитель истца - Дадаева О.В. исковые требований поддержали по основаниям в нем изложенным, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Республике Мордовия, администрации Мураньского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела от них не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <...> кв.м., и земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 05 августа 2011 г. администрацией Мураньского сельского поселения было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 произведена реконструкция жилого дома по указанному адресу, а не его строительство, в связи с чем, 22 ноября 2016 г. ФИО1 обратился с заявлением главе администрации Мураньского сельского поселения о внесении изменений в разрешение на строительство жилого дома от 05 августа 2011 г.

Письмом №120 от 06 декабря 2016 г. глава Мураньского сельского поселения отказал ФИО1 о внесении изменений в разрешение на строительство жилого дома в связи с завершением строительства дома.

Администрацией Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия на заявление ФИО1 о сохранении самовольно реконструированного спорного жилого дома сообщено, что администрацией района данная муниципальная услуга не предоставляется.

Из технического паспорта вышеуказанного жилого дома следует, что жилой дом <...> года постройки в 2015 году был реконструирован и общая площадь его по состоянию на 15 июня 2015 г. составила <...> кв.м.

Управлением Росреестра по Республике Мордовия ФИО1 сообщено о выявлении расхождений в площади спорного жилого дома, в ЕГРН указано две площади – <...> кв.м. (засвидетельствованная) и <...> кв.м. (незасвидетельствованная), рекомендовано обратиться с заявлением на внесение изменений в сведения ЕГРН, с наличием документации, подтверждающей незарегистрированную площадь,

Согласно Акту внесудебной экспертизы №29/18 от 10 мая 2018 г., выполненному ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», заключению экспертного исследования СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия МЧС России от 29 ноября 2018 г. следует, что индивидуальный жилой дом <...>, расположенный по <адрес><адрес>, соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правила, предъявляемым для данного вида строений. Эксплуатация жилого дома не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние строений за литерами А3 и а1 жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку в случаях, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка; если сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, противопожарные и иные правила и нормативы.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как уже отмечалось выше, истцом была произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом реконструирован на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Во внесение изменений в разрешение на строительство истцу было отказано. Реконструкция жилого дома и его эксплуатация не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за ним права собственности на жилой дом в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия М.Б. Вершинин