Решение № 2А-696/2024 2А-696/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-696/2024

Дело № 2а-696/2024

29RS0010-01-2024-001297-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с административными исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника З. исполнительского сбора и устранить нарушение прав и законны интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено взыскать с З. исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. В настоящее время должником по указанному исполнительному производству является ФИО1 на основании определения Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении правопреемства. О вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя П. Данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, необоснованным. Срок для добровольного исполнения требований. содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен. Оснований для взыскания исполнительного сбора не было в силу того, что уже на момент возбуждения исполнительного производства должник З. умер.

Административный истец ФИО1, являющаяся одновременно законным представителем заинтересованного лица З., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с З. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсация судебных расходов, всего в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО <данные изъяты> направил в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО заявление о принятии вышеуказанного исполнительного листа для принудительного исполнения, приложив исполнительный документ, который поступил в соответствующее ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО вынесено постановление № о взыскании с должника З. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Из материалов дела установлено, что должник З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, в установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении произведена замена должника З. на его правопреемников ФИО1 и З..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений) о замене выбывшего должника З. на его правопреемников ФИО1 и З. в указанном выше исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО вынесла постановления об объединении исполнительных производств исполнительных производств №-ИП, возбужденных в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении З. (правопреемника З.) в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию (взыскатель ООО <данные изъяты>), присвоив №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений высшего суда следует, что предъявление требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Так как на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ З. умер (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), то соответственно, правоспособность должника на дату вынесения постановления была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем обязательства, возложенные на З. постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

В данном случае требования взыскателя изначально были заявлены лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности.

Таким образом, дельнейшее взыскание исполнительского сбора с правопреемников указанного лица, не может быть признано судом законным.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Добровольное удовлетворение требований административного истца, не влечет принятия решения об отказе в иске.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В связи с тем, что заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, основания для обязания административных ответчиков устранить допущенные нарушения в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с З..

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2024 года.