Решение № 12-635/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-635/2019

22RS0044-01-2019-001108-52 Дело № 12-635/2019


РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 13 декабря 2019 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Трусова О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-, видео- фиксации, Платон № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения A322 «Барнаул-Рубцовск» Алтайский край собственник (владелец) транспортного средства марки «№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «№) в его пользовании не находилось, поскольку было передано в аренду ООО «МолТранс» в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 12 названных Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения A322 «Барнаул-Рубцовск» <адрес> специальным техническим средством Платон №, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-, видео- фиксации, зафиксировано движение транспортного средства марки «№) имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото-, видеофиксации АПК «Платон» №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога А-322 «Барнаул-Рубцовск» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно карточки учета, транспортное средство «№), имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владельцем (собственником) транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Согласно ответу РТ-Транспортные системы, в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ указанное бортовое устройство функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

То есть с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «МолТранс», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» (арендатором) в отношении транспортного средства «№), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письмо общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» с водителем ФИО4, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» либо других лиц. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, товаросопроводительные документы на груз, указанный в путевом листе и якобы перевозимый в вышеуказанное время обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» суду не представлены. При этом договор аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником - ФИО1

Кроме того, дополнительным основанием невозможности принятия представленных доказательств как достоверных является то факт, что все они подписаны одним лицом - ФИО1, который одновременно является директором ООО «МолТранс».

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что трудовой договор обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» с водителем ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, рабочим местом последнего является автомобиль «№, в то время как договор аренды заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что согласно ответу РТ-Транспортные системы на дату фиксации правонарушения указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание. Поскольку согласно пункту 3.1 срок договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о продлении данного договора не представлено. Договор аренды транспортного средства, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» от ДД.ММ.ГГГГ оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представлялся. При этом данные о собственнике (владельце) транспортного средства предоставленные информационной системой Госавтоинспекции свидетельствуют о том, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

В соответствии с пунктом 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункт 65 Правил).

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства.

ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Таким образом, поскольку доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами.

Каких-либо данных, влекущих освобождение ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, от ответственности, суду не представлено.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

В постановлении указано, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации Центрального МУГАДН копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, согласно определения Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлено без удовлетворения, жалоба заявителя без рассмотрения.

В связи с чем, должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ФИО1 требований ст. 31.1 Федерального закона, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не установлено.

Вместе с тем, поскольку в постановлении должностного лица указано время совершения правонарушения по московскому времени <данные изъяты>, в то время как по местному времени правонарушение совершено в <данные изъяты>, данный акт подлежит уточнению путем указания времени совершения административного правонарушения - «<данные изъяты>» поскольку правонарушение совершено на территории Алтайского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить постановление государственного инспектора ФИО3 (Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ №, указав время совершения административного правонарушения - «<данные изъяты>».

Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ____________ _______________________

«13» декабря 2019 года.

Решение вступило в законную силу «_____»_________ 2019 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-635/2019

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2019-001108-52

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ______________