Решение № 12-285/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-285/2017

дело №12-285/2017

(№5-179/149-2017)


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г.Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Шалунина <Д.М.> на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <Д.М.>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 14 июля 2017 года мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитником ФИО1 – Шалуниным Д.М., действующим по доверенности от 11.05.2017 года, подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой указывается, что мировым судьей не учтены существенные процессуальные нарушения со стороны сотрудников полиции при составлении административного материала, а именно: неправомерно допущено продувание водителем алкотестера два раза (последнее продувание проводилось без смены мундштука); ФИО1 не выданы копии процессуальных документов; внесены изменения и исправления в протокол об отстранении от управления водителя транспортным средством; при фактическом отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на проезжей части отсутствовали понятые; отсутствует подпись одного из понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в нарушение закона дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Шалунин Д.М. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля- полицейского ФИО2, суд пришел к убеждению, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, исходя из следующих оснований.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, полностью подтверждаются материалами дела:

- протоколом 24 ТФ №426536 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 24 КМ №845044 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в данном протоколе;

- актом 24 МО №167719 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения А1соtest 6810 (заводской номер прибора ARDA 0646) проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние опьянения с результатом 0,58 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, собственноручно указав, что согласен;

- записью теста выдоха ФИО1 с результатом 0,58 мг/л.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Из показаний допрошенного свидетеля – полицейского ФИО2 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который двигался на высокой скорости. У водителя имелись признаки опьянения. Чтобы твердо удостовериться в состоянии опьянения у водителя, последнему предложено продуть алкотестер без участия понятых, то есть неформально. После того, как прибор показал, что у ФИО1 состояние опьянения, последний был доставлен в отдел полиции, где составлен административный материал, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ошибочно указано место составления: <адрес> что потом исправленл на <адрес>. Водитель повторно продул алкотестер с участием понятых. Каждый раз при освидетельствовании использовался новый мундштук. На трассе, где остановлен автомобиль ФИО1, никакие процессуальные документы не составлялись из-за невозможности привлечения понятых (загород, ночное время) и ненадежности оборудования по видеофиксации (видеорегистратора). Транспортное средство ФИО1 перемещено полицейским ФИО3 с загородной трассы к отделу полиции в городе Зеленогорске, поскольку оставление на трассе в ночное время автомобиля могло создать помеху другим участникам движения, кроме того, в автомобиле находилась женщина- пассажир.

Аналогичные показания свидетель ФИО2 дал мировому судье.

В ходе допроса у мирового судьи свидетели –понятые ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт своего участия в отделе полиции в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании последнего на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. При освидетельствовании использовался новый мундштук. Из показаний ФИО5 также следует, что он по невнимательности забыл расписаться в протоколе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей верно сделан о том, что исправление в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ места его составления является устранением описки. Кроме того, отсутствие подписи одного из двух понятых в акте 24 МО №167719 освидетельствоания на состояние опьяниения, с учетом показаний свидетелей и иных материалов дела, не ставить под сомнение результат этого освидетельствования и не является существенным нарушением закона. Перемещение сотрудником полиции транспортного средства ФИО1 с загородной трассы к отделу полиции в городе Зеленогорске без оформления процессуальных документов, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не является нарушением закона, кроме того, оставление автомобиля ФИО1 на трассе в ночное время с пассажиром внутри, как верно отмечено мировым судьей, создало бы помеху другим участникам движения.

С учетом изложенных обстоятельств, первоначально составленный в отсутствие понятых акт освидетельствования 24 МО № 167720 не имеет правового значения, его следует считать недопустимым доказательством, что само по себе не влечет недействительность последующих процессуальных действий в отношении ФИО1, поскольку они оформлены в соответствии с законом.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является верным.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы, приведенные в жалобе защитника, о ненадлежащим извещении мировым судьей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника. Так, дело рассмотрено 14.07.2017 года в отсутствие ФИО1, который о дате и времени судебного заседания у мирового судьи извещен надлежащим образом и заблаговременно – телефонограммой от 06.07.2017 года (л.д. 67) и СМС-сообщением, направленным 07.07.2017 года с сервера судебного участка № 149 (л.д. 75), его неявка правильно признана неуважительной. Защитник Шалунин Д.М. также о дате и времени судебного заседания у мирового судьи извещен надлежащим образом и заблаговременно телеграммой от 07.07.2017 года, которая им не получена, за телеграммой Шалунин Д.М. в отделение почтовой связи не явился, что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебного извещения.

Кроме того, вопреки доводам защитника, ФИО1 получил копии составленных в отношении процессуальных документов, что подтверждается его подписями.

При таких обстоятельствах, поскольку при производстве по делу мировым судьей нарушений закона не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 <Д.Д.>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Шалунина Д.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Г. Капошко