Решение № 2-2902/2018 2-2902/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2902/2018

Дело № 2-2902/2018 28 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.07.2017 года по 27.11.2017 года в размере 67415 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 в качестве Участников долевого строительства и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в качестве Застройщика заключен договор № Б/5/2/5/175/1/ПН участия в долевом строительстве жилого дома от 30.10.2015 г. (далее - «Договор»). В соответствии с Договором Застройщик обязуется построить многоэтажный многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: <…>, строительная позиция № 1 (кадастровый номер земельного участка <…>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру, а Участники долевого строительства обязуются уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 4.2, пп. «б» п. 4.1.2 и п. 4.6 Договора его цена составила 1547122 (1526048 + 21074) рубля. Обязанность Участников долевого строительства по оплате цены договора выполнена ими в полном объеме (в т.ч. 500000 рублей за счет средств, предоставленных банком в кредит) и в установленный Договором срок. В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи квартиры Участникам долевого строительства - не позднее 30.06.2017 г. Однако до настоящего времени квартира в установленном Договором порядке Участникам долевого строительства не передана. По состоянию на 27.11.2017 г период просрочки составил 150 дней (с 01.07.2017 г. по 27.11.2017 г.) Поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, следовательно, у них возникло право предъявления требования о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки. 29.11.2017 г. истцы вручили сотруднику организации-ответчика досудебные претензии с просьбой выплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред, при этом сведениями о результатах их рассмотрения истцовая сторона до настоящего времени не располагает. За период с 01.07.2017 года по 27.11.2017 года неустойка составляет 134830 рублей. Исходя из этого, в пользу каждого из истцов подлежит выплате неустойка в размере 67415 рублей. По вине ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» ФИО1 и ФИО2 длительное время находятся в тяжелом эмоциональном состоянии. Столкнувшись с бездействием ответчика, уклоняющегося от выполнения обязательств из договора участия в долевом строительстве, его игнорированием досудебных претензий, истцы получили стресс, расстройство и уже длительное время находятся в состоянии нервных переживаний, к тому же вынуждены защищать свои права в судебном порядке, что требует затрат их временных и материальных ресурсов. Законные ожидания истцов в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры не были оправданы ответчиком, вследствие этого супруги К-ны не могут получить принадлежащее им по праву жилое помещение, улучшить свои жилищные условия. Невозможность реализовать свои намерения об обустройстве собственного жилья безусловно влечет нравственные страдания. Принимая во внимание длительность срока, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства, исключительную ценность нарушенного права на жилище, руководствуясь принципами разумности, справедливости, истцовая сторона считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д.4-6).

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, направили в суд письменные объяснения (л.д. 86), доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 4313155 от 18.02.2018 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных объяснениях истцов.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 85), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщен Отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 49-50).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.10.2015 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № Б/5/2/5/175/1/ПН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построит (создать) многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями (количество этажей – 13 эт., количество секций – 8 сек.) по адресу: <…>, строительная позиция № (кадастровый номер земельного участка <…>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру со строительным №, строительные оси Ас-Дс; 14с-12с, количество комнат – 1 (студия), этаж – 5, общей проектной площадью – 23,15 кв.м, секция – 2, а участник долевого строительства объект долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 10-28).

Согласно п. 4.2 договора, цена договора определена сторонами в размере 1526048 рублей 00 копеек (л.д. 18).

Согласно абз. 3 п. 4.6 договора, разница в площади между площадью объекта, установленного по обмерам, произведенным кадастровым инженером и общей проектной площадью объекта, установленной договором, умножается на стоимость 1 кв.м равную 65920 рублей 00 копеек (л.д. 19).

В соответствии с условиями договора, цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: 1026048 рублей 00 копеек – за счет собственных денежных средств перечисляется с безотзывного аккредитива в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, сумма в размере 500000 оплачивается за счет кредитных средств в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п.4.5.1, п. 4.5.2 договора).

Свои обязательства по оплате договора истцы выполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 30.10.2015 года застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017 года (л.д. 13).

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016 года (пункт 2.6).

15.04.2017 года состоялся предварительный осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены дефекты и недоделки, что подтверждается Актом осмотра и Приложением № 1 к нему (л.д. 31-32),

02.06.2017 года многоэтажный многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <…>, введен в эксплуатацию, что подтверждается распоряжением на ввод объекта в эксплуатацию № <…> от 02.06.2017 года (л.д. 60-63).

15.06.2017 года ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» направило в адрес ФИО1, ФИО2 уведомление о введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и готовности передать объект долевого строительства (л.д. 74-75, 78-79), указанное уведомление получено ФИО1 27.06.2017 года (л.д.76- 77), уведомление, направленное ФИО2, вернулось отправителю (л.д. 81).

В ходе осмотра квартиры со строительным номером № 175 01.07.2017 года был выявлен ряд недостатков, а именно: посторонние запахи в квартире: на балконе: наличие царапин на металлическом профиле витражного остекления, не срезана арматура на перекрытии, локальные неровности декоративной штукатурки, примыкания установлены с перепадами плоскости более 5 мм, порог из газобетонных блоков не закреплен и имеет отклонение от плоскости – 25 мм, не выполнена отделка декоративной штукатуркой, не закреплен нащельник; комната: отсутствует акустическая лента по периметру стяжки, коридор: локальные неровности стены и входной двери, ванная комната: наличие локальных неровностей штукатурки за трубами, балконный блок ПВХ с внешней стороны имеет повреждения, что отражено в акте осмотра (л.д. 33).

Срок устранения недостатков определен до 15.07.2017 года (л.д. 33 оборот).

03.08.2017 года истцами в адрес ответчика направлено письмо с просьбой направить официальное уведомление об окончании работ по устранению замечаний и готовности передать квартиру (л.д. 34).

25.08.2017 года истцы обратились к ответчику с просьбой организовать осмотр квартиры (л.д. 87).

Как указывают истцы, 02.09.2017 года состоялся повторный осмотр квартиры, где было выявлено, что выявленные ранее недостатки не устранены, о чем в акте осмотра от 01.07.2017 года имеется подпись представителя ответчика ФИО4 (л.д. 33 оборот).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Представленный стороной ответчика акт об устранении замечаний от 29.08.2004 года не свидетельствует об устранении выявленных недостатков (л.д. 58).

11.10.2017 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» передало ФИО1, ФИО2 вышеуказанную квартиру (л.д. 53, 65).

16.10.2017 года ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» направлено в адрес ФИО1, ФИО2 уведомление о передаче в одностороннем порядке <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <…>, а также необходимости доплаты денежных средств в размере 21074 рублей 16 копеек, в связи с увеличением окончательной площади квартиры, которое получена истцами 11.11.2017 года (л.д. 64-73).

Доплата в размере 21074 рублей 16 копеек произведена участником долевого строительства 30.06.2017 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 30).

29.11.2017 года истцы обратились к ответчику с просьбой сообщить о дате устранения строительных недостатков и назначении времени осмотра квартиры (л.д. 35-36).

Как указывают истцы, квартира до настоящего времени им не передана, после 02.09.2017 года они квартиру не посещали, ключей от нее не имеют.

29.11.2017 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 27.11.2017 года (л.д. 37-38). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного федерального закоан № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 30.10.2015 года, между сторонами был согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2017 года (л.д. 13).

В указанный в договоре срок спорная квартира не была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

Из акта осмотра квартиры от 01.07.2017 года следует, что истцами при осмотре квартиры были выявлены дефекты и недоделки, в связи чем квартира истцами не была принята.

11.10.2017 года ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Однако, ответчиком, ссылавшимся в обоснование своих возражений на необоснованное уклонение истцами от приема квартиры, доказательств, опровергающих наличие недостатков квартиры в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что истцы не уклонялись от приема квартиры, оснований для составления одностороннего акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ответчика не имелось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 года по 27.11.2017 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неустойка составляет:

за период с 01.07.2017 года по 17.09.2017 года:

1547122,16 * 1/150 * 9% (ключевая ставка) * 79 (количество дней просрочки) = 73333,60;

за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года:

1547122,16 * 1/150 * 8,5% (ключевая ставка) * 42 (количество дней просрочки) = 36821,51;

за период с 30.10.2017 года по 27.11.2018 года:

1547122,16 * 1/150 * 8,25% (ключевая ставка) * 29 (количество дней просрочки) = 24676,60.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2017 года по 27.11.2017 года составляет 134831 рубль 71 копейка (73333,60 + 36821,51 + 24676,60).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцы просят взыскать неустойку в размере 134830 рублей 00 копеек, у суда нет оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая доводы ответчика об основных причин нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку в размере 90000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 50000 рублей 00 коп. (/90000 + 10000/ х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела по требованию о взыскании неустойки, составляет 2900 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 х 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 года по 27.11.2017 в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 30000 (тридцать тысяч) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 30000 (тридцать тысяч) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» государственную пошлину в доход государства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.