Решение № 2-2835/2018 2-2835/2018~М-2615/2018 М-2615/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2835/2018

дело №2-2835/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 сентября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 26 февраля 2018 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 29 января 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2018 г. на улице Мичурина в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей ВАЗ (г.р.з. №) под управлением Г.Г.. и OPEL (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков 08 февраля 2018 г. приняло заявление потерпевшей о страховом возмещении, осмотрело автомобиль потерпевшей, выдало ей направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО4, который не выполнен.

02 марта 2018 г. страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение расходов на ремонт автомобиля – 8367,50 руб.

23 апреля 2018 г. страховщик принял претензию потерпевшей с требованием полной страховой выплаты, которая не удовлетворена.

Дело возбуждено по иску потерпевшей, поданному 28 июня 2018 г. и изменённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 22535,50 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 17 февраля 2018 г. по 17 сентября 2018 г. – 49165,67 руб. с дальнейшим начислением неустойки со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 12 апреля 2018 г. по 28 июня 2018 г. – 309,86 руб. с дальнейшими их начислением со дня принятия решения по день возмещения истцу расходов на оплату независимой экспертизы.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату независимой экспертизы - 20000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1700 руб., на оплату услуг аварийных комиссаров – 3000 руб., на составление претензии – 2000 руб. и искового заявления – 3000 руб., почтовые расходы на направление уведомления – 500 руб., претензии – 500 руб., искового заявления – 500 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Полагал, что страховщик исполнил обязательства перед истцом надлежащим образом, считал заключение о стоимости ремонта, предъявленное истцом, недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, признать необоснованными заявленные расходы.

Представитель индивидуального предпринимателя М.С. не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Пояснил, что 16 февраля 2018 г. автомобиль истца был осмотрен на станции технического обслуживания по выданному направлению, ремонт не осуществлён по причине недостаточности выделенной денежной суммы. В разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения Г.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации. В столкновении автомобили получили повреждения.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца на автомобиль OPEL, повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования: причинителя вреда – с ООО «Страховая компания «Согласие» на период с 20 августа 2017 г. по 19 августа 2018 г. (договор заключён 19 августа 2017 г.), истца – с ответчиком на период с 15 августа 2017 г. по 14 августа 2018 г.

Заявление о страховом возмещении вручено ответчику 08 февраля 2018 г.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком решения о продлении срока рассмотрения заявления, не представлены. Следовательно, срок рассмотрения заявления истекал 01 марта 2018 г.

Факт осмотра автомобиля по заданию ответчика подтверждён актом от 08 февраля 2018 г.

12 февраля 2018 г. ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя М.С. Стоимость ремонта автомобиля определена ответчиком в размере 7726 руб.

Ремонт автомобиля на указанной станции не осуществлён по причинам, не зависящим от истца (недостаточность выделенной для ремонта суммы), что подтверждено актом от 16 февраля 2018 г., составленным истцом и индивидуальным предпринимателем М.С..

Актом о страховом случае от 01 марта 2018 г., платёжным поручением № подтверждено, что 02 марта 2018 г. ответчик осуществил истцу страховое возмещение расходов на ремонт автомобиля – 8367,50 руб.

23 апреля 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием страховой выплаты в размере 30900 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учёта износа), приложил заключение независимой экспертизы от 12 апреля 2018 г., составленного экспертом-техником ФИО5 по заданию истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 30900 руб., с учётом износа – 28100 руб.

В ответном письме от 04 мая 2018 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Позицию истца о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа суд отклоняет.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 названного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик надлежащим образом не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, осуществил страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт подлежит определению с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 08 февраля 2018 г., представленное ответчиком, не содержат сведений об источниках стоимостных данных, актуальности этих данных на момент дорожно-транспортного происшествия. Лицо, составившее данный документ, не осматривало автомобиль истца. Данных о включении эксперта, осмотревшего автомобиль истца по заданию ответчика, в государственный реестр экспертов-техников, не представлено.

Иных доказательств в обоснование правильности расчёта страхового возмещения ответчиком не предъявлено. О назначении с этой целью судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

Суд отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 19732,50 руб. (28100 руб. – 8367,50 руб.).

Оснований для включения в размер страховой выплаты сумм расходов на оплату услуг аварийных комиссаров (3000 руб.) суд не усматривает.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 49), договор оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2018 г. (л.д. 50-51), представленные в подтверждение расходов на аварийных комиссаров, не подтверждают действительное участие аварийного комиссара в урегулировании страхового случая. Данные документы и извещение о дорожно-транспортном происшествии не указывают на конкретное лицо, участвовавшее в оформлении документов со стороны службы аварийных комиссаров, содержат противоречивые сведения о службе аварийных комиссаров.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Неустойка подлежит начислению: за 02 марта 2018 г. – 281 руб. (1% от 28100 руб.); за период со 02 марта 2018 г. по 17 сентября 2018 г. – 39266,68 руб. (1% от 19732,50 руб. = 197,32 руб. ? 199 дней просрочки); всего – 39547,68 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 9866,25 руб. (19732,50 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа с применением ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая размер неосуществлённой страховой выплаты, период просрочки страховой выплаты, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 10000 руб.

Присуждая неустойку, суд также указывает, что взыскание неустойки производится со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока полной страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

Требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку расходы истца на оплату независимой экспертизы в данном случае не являются убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы, организованной им в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховой выплате (согласно копии квитанции от 12 апреля 2018 г. – 20000 руб.), суд признаёт судебными издержками, поскольку были понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта. Такие расходы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, то есть исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение таких расходов в размере 7000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составление претензии (2000 руб.) и искового заявления (3000 руб.) суд также признаёт судебными издержками, которые подтверждены договорами от 20 апреля 2018 г. и 28 июня 2018 г. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд снижает размер возмещения таких расходов на юридические услуги до 3000 руб.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 14, 54, 59), представленные в обоснование расходов на направление уведомления, претензии и искового заявления, не содержат информации о том, куда именно эти документы были направлены. Следовательно, такие расходы не могут быть признаны относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 19732,50 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 01 марта 2018 г. по 17 сентября 2018 г. – 10000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 9866,25 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб.,

возмещение расходов на оплату независимой экспертизы - 7000 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб.

Производить взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 197,32 руб. за день просрочки (не более 50000 руб. с учётом суммы неустойки, взысканной настоящим решением).

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 1392 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2018 г.