Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-908/2017

Дело № 2- 908/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"02 " мая 2017 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Воробей ФИО12, ЧАО «Европейский Страховой Союз», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указывая на то, что 24.03.2015 года вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем ЗАЗ 110270 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве личной собственности, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO SF с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО6, который при выезде со второстепенной автодороги на главную, не предоставил преимущества проезда автомобилю истца, двигающемуся по главной автодороге. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Общаться по вопросу возмещения ущерба ответчик с истцом отказался, сославшись, на то, что его автомобиль застрахован, и истец может обратится к страховому агенту. Он обратился по телефону указанному в полисе ответчика в страховую компанию последнего «Европейский страховой союз», где ему порекомендовали обратится в РСА. При обращении в РСА, он получил отказ, в связи с тем, что представленный ФИО7 договор обязательного страхования гражданско – правовой ответственности, владельцев наземных транспортных средств, заключен в несоответствии с требованиями Федерального законодательства РФ.

Обращаясь в суд, истец на основании ст.1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика Воробья В.А. в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в размере 59139 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГКП РФ привлечены - страховая компания - ЧАО «Европейский Страховой Союз», Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить его иск, взыскав причиненный ему ущерб с ответчика ФИО6, поскольку его обращение в РСА, и страховую компанию ответчика, результата не принесли, ущерб ему не возмещен.

Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил для участия, своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.03.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ответственность её доверителя застрахована в ЧАО «Европейский Страховой Союз», который был правомочен осуществлять свою деятельность на территории Республики Крым в момент заключения договора страхования, страховой случай (ДТП) наступил в период действия договора страхования, её доверитель сообщил страховщику о наступлении страхового случая, отказа страховой компании в выплате возмещения у истца не имеется.

Соответчик Частное акционерное общество «Европейский Страховой Союз» (Украина), о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представитель в судебно е заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Соответчик Российский союз автостраховщиков, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представитель в судебно е заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представил

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, является собственником транспортного средства – CHEVROLET AVEO SF, 2007 года выпуска, мощность двигателя 86 л.с., с государственным регистрационным знаком № (л.д. 25 оборот)

Собственником автомобиля марки ЗАЗ 110270 с государственным регистрационным знаком <***>, значится ФИО3 (л.д. 39-40)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 минут, водитель ФИО6, управляя автомашиной ЗАЗ 110270 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении транспортному средству CHEVROLET AVEO SF, с государственным регистрационным знаком № 82 под управлением водителя ФИО5, двигающемуся по главной дороге, в результате чего в районе дома №24 по ул. Володарского в гор. ФИО8 совершил столкновение

В результате столкновения транспортное средство истца ФИО5 получило механические повреждения – поврежден капот, левая передняя юлок фара, левая передняя противотуманная фара, передний бампер, левое переднее крыло, декоративная решетка радиатора.

Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно- транспортного происшествия, подтверждается, собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства – справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 42), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6, объяснениями по факту ДТП истца, и ответчиков не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ЧАО «Европейский страховой союз» (л.д. 71)

Представитель ответчика ссылается на то, что полис ФИО7 был оформлен в страховой компании ЧАО « Европейский страховой союз » ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис на момент ДТП был действующим, поэтому истец имел право обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Суд не может с этим согласиться, поскольку из страхового полиса AI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 с ЧАО «Европейский страховой союз » следует, что он заключен в <адрес> (по месту нахождения страховой компании) и действует на территории Украины (о чем имеется прямое указание в полисе), на условиях Закона Украины «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников наземных транспортных средств» (л.д. 71). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный полис был выдан ФИО6 филиалом или представительством Частного акционерного общества « Европейский страховой союз » на территории Республики Крым, представленное ответчиком письмо Центрального Банка Российской Федерации Департамента страхового рынка от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.л. 72) не опровергает указанного.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свои доводы ответчик ФИО6 не доказал, в то время как суд не может принимать решение исходя из предположений, поскольку в таком случае решение суда будет незаконным и необоснованным.

Таким образом, следует, что на день совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована, что согласуется с действующим законодательством и подтверждается ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ данным на имя ФИО5 (л.д. 67)

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, актуальной на дату ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с общей нормой - части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО6, является причинителем вреда, управлял источником повышенной опасности на законном основании, но его ответственность как владельца ТС застрахована не была.

Таким ФИО6, является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки CHEVROLET AVEO SF, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей истцу получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET AVEO SF, с государственным регистрационным знаком №, проведенного ИП ФИО10, имеющего свидетельство о членстве в союзе экспертов –техников, и обладающего специальными познаниями, согласно представленного диплома об образовании, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET AVEO SF, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП с учетом износа заменяемых запчастей равна 59139 рублей. (л.д. 49-66)

Данный отчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Указанный отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу; основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов; соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик имеет соответствующее образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба от ДТП, сумму восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 59139 рублей.

Поскольку требования истцом в данном случае обоснованно заявлены к ответчику ФИО6, а не страховой компании, то позиция ответчика, о необходимости соблюдения досудебного порядка, обращения к его страховой компании, и преждевременности обращения в суд при отсутствии официального отказа от его страховой компании, несостоятельны.

В иске к ЧАО «Европейский Страховой Союз», Российскому союзу автостраховщиков, привлеченных судом в качестве соответчиков, следует отказать, поскольку как установлено выше именно ответчик ФИО6, является причинителем вреда, управлял источником повышенной опасности на законном основании, но его ответственность как владельца ТС застрахована не была.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец вынужден был понести расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенно части иска - в размере 1974,17 рублей (при цене иска 59139 рублей 800 руб +3 % от суммы свыше 20 000 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ)

Расходы, связанные с оплатой истцом за проведение оценки размера ущерба в размере 3000 рублей; Указанные судебные расходы подтверждены платежными документами и являются обоснованными.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Взыскать с Воробей ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, в размере 59139 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974,17 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В иске к ЧАО «Европейский Страховой Союз», Российскому союзу автостраховщиков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: