Решение № 2-7044/2025 2-7044/2025~М-5196/2025 М-5196/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-7044/2025

Дело № 2-7044/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009307-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М, при участии представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –САО «ВСК») о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что истцом была приобретена плитка. В процессе перевозки груз был полностью уничтожен. ООО «ПЭК» в возмещении ущерба было отказано. САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 74 332 рублей, страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОО «ПЭК» стоимость некачественно оказанной услуги – 30 340 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы – 30 340 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 35 340 рублей; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 115 668 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 62 834 рублей.

Определением суда от 14 октября 2025 года принят отказ от исковых требований к САО «ВСК», производство по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ПЭК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2024 года ФИО4 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный) заключен договора поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

заключить от имени и за счет доверителя договор(ы) купли-продажи товара по выбору и указанию доверителя.

Товар:

-MaxFine byIris FMG L315516MF6 Nuvolato Grigio Плитка 150х300 6 мм Lucido № 250 7 сорт 1 факт. размер 1500х3002 мм

- MaxFine byIris FMG L315516MF6 Nuvolato Grigio Плитка 75х150 6 мм Lucido № 250 7 сорт 1

и произвести платеж в пользу третьего лица по заключенному договору с банковского счета доверенного.

Также 15 мая 2024 года ФИО4 (доверитель) и ООО»ВКС» (поверенный) заключен договора поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

заключить от имени и за счет доверителя договор(ы) купли-продажи товара по выбору и указанию доверителя.

Товар:

-Lamianam Rus Naturali LAMF011483 Travertino Плитка 120х300 5 мм Docciardato 015-RQ1 сорт1

и произвести платеж в пользу третьего лица по заключенному договору с банковского счета доверенного.

Согласно счету № от 20 мая 2024 года и платежному поручению № от 20 мая 2024 года ИП ФИО1 приобретала у ИП ФИО2 плитку на сумму 145 967 рублей:

MaxFine byIris FMG L315516MF6 Nuvolato Grigio Плитка 150х300 6 мм Lucido № 250 7 сорт 1 факт. размер 1500х3002 мм

MaxFine byIris FMG L315516MF6 Nuvolato Grigio Плитка 75х150 6 мм Lucido № 250 7 сорт 1 факт. размер 749х1500 мм.

Согласно счету № от 21 мая 2024 года и платежному поручению № от 20 мая 2024 года ООО «ВКС» приобретало у ООО «Керамика» плитку на сумму 43 992 рубля:

Lamianam Rus Naturali LAMF011483 Travertino Плитка 120х300 5 мм Docciardato 015-RQ1 сорт1

В соответствии с поручением экспедитору 03 июня 2024 ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза из г. Москвы в г. Вологду, объявленной ценностью 190 000 рублей, грузоотправитель – ИП ФИО2, грузополучатель – ФИО4

Услуги по перевозке груза были оплачены в размере 30 340 рублей 28 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05 июня 2024 года.

21 июня 2024 года ООО «ПЭК» груз был доставлен в город Вологду, составлен акт № о наличии расхождений в количестве и качестве груза

В адрес ООО «ПЭК» ФИО4 были направлены претензии о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороны по поручению суда совершили выход на место хранения плитки на предмет ее повреждения.

В ходе выхода установлено повреждение груза, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, впоследствии отказался от исковых требований к САО «ВСК».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

Согласно пункту 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 34 того же Федерального закона перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия виновности в повреждении груза, наличия обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и которые повлекли повреждение груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и экспедиционном сопровождении лежит именно на исполнителе.

В ходе рассмотрения нашел подтверждение факт повреждения груза во время его перевозки, осуществляемой ООО «ПЭК», стоимость груза в полном объеме возмещена истцу страховой компанией, в связи с чем истец предъявляет требования к экспедитору о взыскании денежных средств, уплаченных за перевозку груза в связи с ненадлежащим оказанием услуги.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на экспедитора ООО «ПЭК» ответственности по возмещению истцу ущерба в виде оплаты стоимости некачественно оказанной услуги по перевозке в сумме 30 340 рублей.

Также суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за услугу суммы.

В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом изложенного, положений указанных норм Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в силу пакта 5 статьи 28 указанного Закона в размере 3% за каждый день просрочки, исчисляемой от стоимости в данном случае оказанной услуги, в соответствии с заключенным договором перевозки стоимость оказанных услуг связанных с перевозкой составила 30 340 рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей» (моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО «ПЭК» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца до обращения в суд с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 32 840 рублей ((30 340 + 30 340 + 5000) / 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость некачественно оказанной услуги в размере 30 340 рублей, неустойку в размере 30 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32 840 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.