Решение № 2-742/2017 2-742/2017 ~ М-660/2017 М-660/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» об устранении нарушений права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ОАО «МРСК Урала» перенести ЛЭП 0,4 на расстояние не менее 2 м. от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенными по вышеуказанному адресу. Данное недвижимое имущество ее перешло в порядке наследования. Дом был построен в 1960 году. Данный дом является угловым и его конструкция имеет четырехскатную крышу. По краю внешнего угла крыши над земельным участком были протянуты провода электропередачи на расстоянии 50-60 см. в вертикальной проекции к дому, что не соответствует требованиям Санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля, которыми предусмотрены расстояния не менее 2 м. Кроме того, дом 1960 года постройки находится в аварийном состоянии (протекает крыша), требуется замена ремонта и кровли. Близкое расстояние проводов к крыше не позволяет приступить к ее ремонту и реконструкции, а также указанное расстояние может привести к поражению током, пожару или другим негативным последствиям. На письменное заявление ФИО1 29 апреля 2011 года ей был дан положительный ответ о переносе ЛЭП 0,4, однако, фактически данный перенос не был осуществлен. На последующее обращение ФИО1, ей было предложено оплатить все расходы по переносу ЛЭП.

В отзыве ОАО «МРСК Урала» указано, что рядом с условной границей земельного участка, принадлежащего ФИО1 проходит линия ВЛ 0,4кВ от ТП-6314 ф. Быт литер 9а, протяженностью 1 км., входящая в состав электросетевого комплекса РП-2 В.Дуброво, принадлежащего ОАО «МРСК Урала». Первоначальным владельцем указанной линии являлось ОАО «Косулинский абразивный завод», который передал указанный объект в муниципальную собственность, а из муниципальной собственности сначала она перешла в собственность ОАО «Свердловэнерго», от которого в порядке правопреемства перешло в ОАО «МРСК Урала». Жилой дом ФИО1 был построен в 1960 году, когда действовали Правила охраны высоковольтных линий электрических сетей, утвержденных постановлением совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года № 2866, в соответствии с которыми для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны по обе стороны линий от крайних проводов на расстоянии 10 метров. В связи с чем, осуществлять строительство в пределах данной охранной зоны запрещается. Указанные нормы не были соблюдены, поскольку дом ФИО1 был возведен в охранной зоне существующей ВЛ 0,4 кВ от ТП – 6314 ф. Быт, без согласования с владельцем сетей, соответственно требования о переносе ВЛ удовлетворению не подлежат. ВЛ 0,4 кВ от ТП – 6314 ф. Быт не может являться самовольной постройкой, поскольку на момент ее создания гражданским законодательством предусматривался снос самовольных построек лишь в виде жилых домов (дач) построенных гражданами.

В дополнениях к отзыву указано, что ВЛ 0,4 кВ была построена и введена в эксплуатацию в 1959 году. Изначально опора ВЛ, расположенная перед домом ФИО1 действительно была угловой одностоечной. В последующем данная опора была выполнена с укосом, что не свидетельствует о проведении реконструкции указанной линии, а лишь указывает на то, что в ходе просадки грунта, у данной опоры появился наклон, корой был устранен путем установки дополнительного укоса к существующей одностоечной опоре. Кроме того, ФИО1 имеет возможность производить реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, находящегося в охранной зоне линии электропередачи с письменного согласия организации, эксплуатирующей данную линию.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 46 этого же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, в настоящем деле подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности; обстоятельства, создающие препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения либо реальную угрозу этого; факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно свидетельства о праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежат на праве собственности истцу.

Как следует из технического паспорта, жилой дом истца построен в 1962 году.

Исходя из ответа Администрации городского округа Верхнее Дуброво, представленного стороной ответчика в суд, ВЛ 0,4 кВ, расположенная вблизи жилого дома истца была построена и введена в эксплуатацию в 1959 году, что подтверждается копией акта (накладной) приемки-передачи основанных средств. Протяженность указанной линии в данном ответе и приложенном к нему документе не указана.

В ответе ОАО «Косулинский абразивный завод», ВЛ 0,4, расположенная вблизи жилого дома, находящегося по адресу: р.<адрес>, которая ранее была поименована как ВЛ 0,4 кВ от ТП-8 до ДДЦ, ж/д <адрес> была также построена в 1959 году, что также подтверждается соответствующей копией акта, в котором помимо прочего также указана протяженность указанной линии составляющей 400 м.

Непосредственно самим истцом представлена заверенная в Администрации городского округа Верхнее Дуброво копия акта в отношении ВЛ 0,4 кВ от ТП-13 до ТП-8 по ул. Уральской, построенной в 1976 году и протяженность данной линии уже составила 1 км.

Линия в один километр, на которую ссылается сторона ответчика, как проходящая мимо жилого дома истца и поименованная ВЛ 0,4кВ от ТП-6314 ф. Быт литер 9а, отражена в приложении к свидетельству о регистрации права ОАО «Свердловэнерго».

Согласно заключению специалиста воздушная линия электропередачи от крыши дома истца проходит на расстоянии менее 1 метра, при этом провода указанной линии являются не изолированными.

В соответствии с действующими на тот период Правилами устройства электроустановок (издание четвертое), прохождение проводов ВЛ над зданиями и сооружениями как правило не допускается, согласно п. II-5-129 расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ, при наибольшем их отклонении в сторону строений до ближайших выступающих частей зданий и сооружений должно быть не менее 2 метров для ВЛ напряжением до 20 кВ и эти же требования содержатся в подп. «б» п. 4 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866.

Таким образом, исходя из фотоснимков, предоставленных стороной истца, фактически дом истца был построен еще в 1960 году, при этом расположенная возле него опора воздушной линии электропередачи имела другую конструкцию без укоса. Каких-либо проводов, проходящих за дом истца вблизи крыши данного дома на старых фотоснимках, предоставленных истцом, и снятых с того же самого ракурса, что и цветные фотоснимки, не зафиксировано.

При этом, на цветных фотоснимках, предоставленных истцом, и сделанных исходя из ее пояснений уже в настоящее время, сама опора воздушной линии электропередачи имеет другую конструкцию с укосом и за дом истца от данной опоры проходят провода воздушной линии электропередачи, расположенные в непосредственной близости от крыши дома истца.

Факт того, что на вышеуказанных фотоснимках как в цветном, так и в черно-белом изображении зафиксирован жилом дом истца и расположенная вокруг него территория подтверждается показаниями свидетеля Д.

Проанализировав в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд считает, что воздушная линия электропередачи, которая расположенная вблизи крыши жилого дома истца, и на которую сторона ответчика ссылается, как на ВЛ 0,4кВ от ТП-6314 ф. Быт литер 9а, была достроена после осуществления строительства дома истца в 1960-1962 г.г., в связи с чем, именно данная воздушная линия электропередачи, а не жилой дом истца была построена с нарушением действующих на тот период времени вышеуказанных норм, регламентирующих предельно допустимое расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ, при наибольшем их отклонении в сторону строений до ближайших выступающих частей зданий и сооружений.

Реальность угрозы нарушения права собственности действиями ответчика при эксплуатации воздушной линии электропередач, проходящей в непосредственной близости от крыши дома истца, обуславливается тем, что она не может распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей имуществом свободно, по своему собственному усмотрению, в соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, так и в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 18.11.2017), а также п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок (ПУЭ седьмое издание), создает угрозу возникновение пожара, а также угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК Российской Федерации убытки, причиненные лицу, в связи с неисполнением должником своих обязательств, подлежат возмещению с должника в полном объеме.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату работы специалиста, подготовившего заключение, на котором, в том числе, основано настоящее решение и подтвержденные соответствующем чеком по безналичному расчету в размере 16 950 руб. подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., подлежит возмещению с ответчика истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» перенести ВЛ 0,4 кВ от ТП – 6314 ф. Быт, литер 9 а, на расстояние не менее 2 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, связанных с подготовкой заключения специалиста, в размере 16 950 рублей 00 копеек, в возмещение оплаченной при подаче иска государственной пошлины – 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.