Решение № 2-4595/2019 2-4595/2019~М-3702/2019 М-3702/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-4595/2019

№ 2-4595/2019

УИД 03RS0007-01-2019-004054-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 02 ноября 2018 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан X-TRAIL, гос. номер ..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 212140, гос. номер ... под управлением собственника ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы для осуществления страховой выплаты. В ходе рассмотрения страхового случая, страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт, но ремонт автомобиля не был произведен. 14 января 2019 года истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» произвел выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 332400 рублей. 01 марта 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 432 586 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 67 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просил снизить штраф.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02 ноября 2018 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан X-TRAIL, гос. номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос. номер ... под управлением собственника ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению от 06 ноября 2018 года отдела МВД России по ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2018 года по адресу: РБ уфимский район, Авдон, в отношении водителя ФИО4, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 ноября 2018 года ответчиком было выдано направление на СТОА в ООО «Контакт», которое получено истцом 01 декабря 2018 года.

24 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление об аннулировании выданного направления, поскольку не согласен производить доплату за ремонт сверх лимита.

28 декабря 2018 года выданное направление на ремонт автомобиля отозвано ответчиком.

09 января 2019 года истец направил письмо в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о производстве выплаты.

Согласно платежному поручению от 10 января 2019 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 332400 рублей.

14 января 2019 года в адрес ответчика поступило заявление от истца о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлен отчет независимого эксперта с актом осмотра.

Согласно ремонту-калькуляции № 03022019 от 04 февраля 2019 года сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 432 586 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 7/0519 от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411600 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение №7/0519 от 31 мая 2019 года, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду е представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 67 600 рублей (как заявлено истцом).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с учетом уточнения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы - 300 рублей. Также с ответчика в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 2 258 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, нотариальные расходы– 1700 рублей, моральный вред – 1000 рублей, штраф – 30 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2258 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова