Апелляционное определение № 33-11076/2025 33-721/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД 59RS0034-01-2025-000539-05

Судья - Зюзиков А.А.

Дело № 33-721/2026 (33-11076/2025, № 2-310/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пермского транспортного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации- Пермского края в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» к М. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 09.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермский транспортный прокурор обратился с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Пермского края в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» к М. (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании денежных средств в размере 1333 400 рублей, затраченных на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента Ш.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 24.06.2024 (уголовное дело № **) М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, пп. «в», «д», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев. В отношении Ш. осуществлена срочная санитарно-авиационная эвакуация на основании гражданско-правового договора на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи от 03.10.2022 заключенным между ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (заказчик) и АО «Национальная служба санитарной авиации» (исполнитель). В соответствии с приложением № 4 гражданско-правового договора на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи от 03.10.2022 один час авиационных работ АО «Национальная служба санитарной авиации» составляет 236 000 рублей. Таким образом, услуги по транспортировке пострадавшей Ш. рассчитывается по следующей формуле: 236 000 рублей х 5,65 часа = 1 333 400 рублей. Денежные средства оплачены ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в полном объеме в рамках указанного договора. Виновные действия М., а именно совершение насильственных действий в отношении Ш., а затем причинение несовершеннолетней термических ожогов, повлекли к ее срочной санитарно-авиационной эвакуации. Таким образом, бюджетные денежные средства, потраченные ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» на оплату вылета воздушного судна для осуществления санэвакуации, подлежат взысканию с виновного лица.

Определением суда от 22.07.2025, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» (л.д. 102).

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, истцом в обоснование исковых требований не представлены соответствующие доказательства. Оспаривает вывод суда об удовлетворении требований. Указывает, что санитарная эвакуация пострадавшей осуществлялась в рамках оказания скорой медицинской помощи, что относится к полномочиям субъекта РФ и входит в систему обязательного медицинского страхования (ОМС), в связи с чем, полагает, что расходы на эвакуацию потерпевшей должны покрываться из госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Также указывает, что истцом не доказано, что потерпевшей не могла быть оказана помощь в рамках системы ОМС, не представлены доказательства, невозможности эвакуации потерпевшей наземным видом транспорта и необходимости санитарной авиации, ссылаясь на то, что эвакуация потерпевшей проведена не экстренно в день ее госпитализации.

На апелляционную жалобу ответчика от третьего лица поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 24.06.2024 ответчик М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, пп. «в», «д», «к» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет, по пп. «в», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов. В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 25.09.2024 (л.д. 39-45).

Из медицинской карты пациента №** следует, Ш., дата.р., поступила в стационар ГБУЗ Пермского края «Октябрьская ЦРБ» 08.07.2023 в 7:00. Согласно консультации врача – хирурга ожогового отделения ГБУЗ ПК ГКБ им. С.Н. Гринберга перевод в ожоговый центр решить после стабилизации пациента. Выписана 10.07.2023. по согласованию с заведующим ожоговым отделением Б. для перевода в ГБУЗ ПК ГКБ им С.Н. Гринберга на санитарном транспорте (л.д. 189-194).

Судом установлено, что М., 08.07.2023 совершил насильственные действия в отношении Ш., а затем своими умышленными преступными действиями причинил несовершеннолетней термические ожоги II-IV степени, при этом госпитализация пациентки Ш. в ожоговый центр была необходима, что следует из медицинских документов.

При оказании медицинской помощи потерпевшей Ш. было задействовано отделение экстренной консультативной скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с применением вертолета МИ-8.

На момент необходимости транспортировки Ш. в ожоговый центр действовал Гражданско-правовой договор № ** от 03.10.2022, заключенный между ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» и АО «Национальная служба санитарной авиации» на срок до 31.01.2024.

Из п. 7.1 договора, следует, что цена контракта составляет 125 552 000 рублей. Объем работы по договору составляет 532 летных часа (л. д. 63 оборот - 76).

Таким образом, установлено, что по гражданско-правовому договору № ** стоимость одного летного часа составила 236 000 рублей.

В адрес АО «НССА» направлена заявка № ** от 08.07.2023, для полета с целью оказания экстренной медицинской помощи, Ш. в соответствии с контрактом от 03.10.2022 (л.д. 18 оборот).

Из медицинских документов следует, что 08.07.2023 Ш. не была эвакуирована, в связи с нестабильным состоянием.

Из отчета о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи к заявке от 08.07.2023 № ** следует, что общее полетное время по маршруту в рп. Октябрьский составила 2:50 (л.д. 55)

Из санитарного задания от 10.07.2023 следует, что Ш. была эвакуирована в ожоговый центр, что также подтверждается записям из журнала полетов (л.д. 48, 47-47-оборот).

Из отчета о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи к заявке от 10.07.2023 № ** следует, что общее полетное время по маршруту в рп. Октябрьский составила 2:49 (л.д. 56).

Общая стоимость услуг по транспортировке пострадавшей Ш. составила 1 333400 рублей.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом исходил из того, что установил, что санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования, расходы, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации Ш., нуждающейся в оказании медицинской помощи, пострадавшей в результате причинения вреда здоровью, обусловлены виной ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья. Санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющейся элементом скорой медицинской помощи (часть 4 статьи 35 Закона № 323-ФЗ).

Согласно положениям части 6 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Финансирование мероприятий по санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами, производится из средств бюджета Пермского края.

Так, в рамках национального проекта «Здравоохранение» Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» осуществляет закупку на осуществление авиационных работ с целью оказания скорой медицинской специализированной помощи.

Исходя из того, что санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования, причиненный ущерб подлежит возмещению по общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, подтвержденные документально, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшей, обусловлены виной ответчика М. и находятся в прямой причинно-следственной связи с его неправомерными действиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости перевозки потерпевшей авиатранспортом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вид, объем и метод лечения, экстренность хирургического вмешательства, вид транспортировки потерпевшего к месту лечения, определяет врач, а не лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела, решение о необходимости санитарно-авиационной эвакуации принималось медицинским учреждением в связи с характером травм пациента Ш. и отсутствием возможности оказать ей необходимую медицинскую помощь по месту причинения вреда.

При этом достаточность медицинских документов, подтверждающих необходимость такой транспортировки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлена.

Судебная коллегия полагает, что доводы об отсутствии показаний к санитарно-авиационной эвакуации пациента и о том, что решение о необходимости санитарно-авиационной эвакуации пациента опровергается материалами дела, фактически направлены на переоценку выводов судов и не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права при разрешении спора между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вылет воздушного судна МИ-8 за пациенткой Ш. 08.07.2023 подтверждается отчетом о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи к заявке от 08.07.2023 № **.

Вылет воздушного судна МИ-8 за пациенткой Ш. 10.07.2023 подтверждается санитарным заданием от 10.07.2023, записям в журнале полетов.

Как уже указывалось выше, на момент необходимости транспортировки Ш. в ожоговый центр действовал Гражданско-правовой договор № ** от 03.10.2022, заключенный между ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» и АО «Национальная служба санитарной авиации» на срок до 31.01.2024. Общая цена контракта составляет 125 552 000 рублей.

Именно в рамках данного контракта был осуществлен вылет воздушного судна МИ-8 за пациенткой Ш. 08.07.2023 и 10.07.2023, следовательно, указанные вылеты были оплачены за счет 125552000 рублей.

Исходя из норм гражданского процессуального закона, именно суд определяет относимость допустимость и достаточность доказательств для принятия решения по конкретному спору.

Содержащиеся в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписания, обязывающие суд при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: