Решение № 2-164/2018 2-164/2018 (2-2155/2017;) ~ М-2152/2017 2-2155/2017 М-2152/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело №2-164/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 05 февраля 2018г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Супрун А.Д., с участием ответчицы ФИО1, её представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в заявлении, что решением Каменского районного суда от 18.06.2014г., вступившим в законную силу, с ответчицы в её пользу взыскан долг по договорам займа в размере 478 000 рублей. Определением того же суда от 31.10.2014г. с ответчицы в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 47 980 рублей. Решением того же суда от 10.02.2015г. в её же пользу с ФИО1 взысканы проценты на сумму займа по тем же договорам в размере 189 678 рублей. Кроме этого, решением Каменского районного суда от 19.04.2016г., вступившим в законную силу, с ответчицы в пользу истицы взысканы проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, а всего 324 093,19 рублей. Также, решением того же суда от 09.01.2017г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договорам займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 146 714,4 рублей. Общая сумма задолженности ответчицы перед истицей составляет 1 191 459,07 рублей. До настоящего времени договоры займа не расторгнуты, проценты по ним не уплачиваются. Каждой из расписок от 05.06.2013г. и от 07.06.2013г. предусмотрена оплата процентов в размере 40% годовых, ежемесячно. Истицей, с учётом решения суда от 09.01.2017г., которым взысканы договорные проценты по 28.10.2016г., в заявлении приведён расчёт задолженности ФИО1 по договорным процентам, которая с 29.10.2016г. составляет на 22.01.2018г., день увеличения исковых требований – 239 539,63 рублей. Также истицей в своём заявлении приведён расчёт, согласно которому в её пользу с ФИО1 по основаниям ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за тот же период, в общей сумме 54 249,74 рублей. Кроме того, учитывая, что в отношении ФИО1 возбуждено 5 исполнительных производств по взысканию с неё в пользу ФИО3 долгов по судебным решения, от исполнения которых ответчица уклоняется, принимая во внимание отсутствие у ответчицы денежных счетов в банках и иного ценного имущества, истица считает, что для исполнения долговых обязательств перед ней следует обратить взыскание на часть принадлежащего ФИО1 земельного участка в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Площадь этого участка <данные изъяты> кв.м. Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», утверждёнными решением Городской Дукмы от 22.06.2011г. №30) для зоны застройки индивидуальными жилыми домами установлена минимальная площадь земельного участка отдельно стоящего дома – 400 кв.м. По мнению истицы имеющийся в собственности ответчицы ФИО1 земельный участок в домовладении № по <адрес> в <адрес> явно превышает установленные минимальные размеры. Она считает достаточным сохранения в собственности ответчицы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3 считает, что для исполнение обязанности ответчицей возвратить ей долг и проценты по судебным решениям, необходимым обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, в части, превышающий <данные изъяты> кв.м. ФИО3 просит суд: взыскать в её пользу с ФИО1 договорные проценты в сумме 239 539,63 рублей; проценты за пользование чужими деньгами в сумме 54 249,74 рублей; обратить взыскание на земельный участок, находящийся в домовладении № по <адрес> в <адрес> в части, превышающий площадь <данные изъяты> кв.м., путём реализации этой части земельного участка с публичных торгов.

Суд рассмотрел дело без участия истицы в судебном заседании по основаниям ч.1 ст.48 ГПК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ, которая не заявила о своём желании участвовать в судебном заседании лично.

Её представитель адвокат Моторин А.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия – не представил. Суд рассмотрел дело без участия представителя истицы в судебном заседании по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 не признала. Она пояснила, что действительно, в связи с тяжёлой семейной и финансовой ситуацией образовалась задолженность по её обязательствам в отношении долга. К настоящему времени долг частично погашен, оставшуюся его часть она намерена погасить в ближайшие месяцы. Земельный участок в домовладении № по <адрес> наполовину занят жилым строением. На оставшейся его части имеются две капитальные хозяйственные постройки, а также водяная бурка. Дом и земельный участок является совместно нажитым в браке имуществом её и мужа. Домовладение между нею и мужем в долях и в натуре не разделено, является для них единственным жильём.

ФИО2, представляющий ответчицу по доверенности, в судебном заседании с иском ФИО3 также не согласился, дал пояснения, аналогичные тому, что сообщила поданным ФИО1 Он считает, что расчёт процентов истицей произведён неверно, т.к. не учитывает частичное погашение ответчицей долга.

ФИО4, представляющая Каменский районный отдел УФССП, третье лицо по делу, с иском ФИО3 в части обращения взыскания на часть земельного участка согласилась, т.к. считает, что иного способа погашения ФИО1 за счёт денежных средств или иного имущества по результатам проверки её имущественного положения – не установлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Действительно, решением Каменского районного суда от 18.06.2014г., вступившим в законную силу, с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по договорам займа от 05 и 07 июня 2013г. в размере 478 000 рублей. Решением того же суда от 10.02.2015г. в её же пользу с ФИО1 взысканы проценты на сумму займа по тем же договорам в размере 189 678 рублей. Кроме этого, решением Каменского районного суда от 19.04.2016г., вступившим в законную силу, с ответчицы в пользу истицы взысканы проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, а всего 317 716,19 рублей, за период с 18.11.2014 по 21.03.2016г. (л.д. 7-13). Решением того же суда от 09.01.2017г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договорам займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 146 714,4 рублей.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая по существу заявленные ФИО3 исковые требования, суд исходит из следующего.

Названными судебными решениями подтверждены факт наличия долга ФИО1 перед ФИО3 по договорам займа (распискам) от 05 и 07 июня 2013г., его общая сумма, составляет 1 191 459,07 рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в соответствии со ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает, что у ФИО3 имеется законное право требовать взыскания с ФИО1 процентов, установленных условиями договоров займа (40% ежемесячно), начиная со дня после произведённого 09.01.2017г. судебным решением взыскания – с 29.10.2016г. Истечение срока обязательства ответчицы по возврату долга, указанного в расписке, явившейся основанием для взыскания с неё денежных средств по судебному решению, в данном случае не препятствует ФИО3 обратиться в суд с настоящим иском. В противном случае обязанность ответчицы погасить долг с установленными договорами процентами будет безосновательно ограничена, при том, что истец будет лишён права получить причитающиеся ему деньги в размере, предусмотренном договором.

В исковом заявлении ФИО3 произведён расчёт процентов по договорам займа от 05.06.2013г и от 07.06.2013г. за период с 29.10.2016г. по 22.01.2018г., день увеличения первоначальных исковых требований (л.д. 35-40).

Оценивая данный расчёт, суд обращает внимание на то, что в нём не учтено, что согласно приобщённой к делу копии сводного исполнительного производства № по состоянию на 05.12.2017г., в связи с частичным погашением долга, задолженность ФИО1 перед ФИО3 по договорным процентам, установленным судебными решениями, составляет не 239 539,63 рублей, а 223 400 рублей. Именно эта денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в погашение договорных процентов по распискам от 05.06.2013г. и от 07.06.2013г. по состоянию на 22.01.2018г.

В данном случае требуемая истцом денежная сумма является не формой ответственности ФИО1 за неисполнение денежного обязательства, а условием договора, регулируемым положениями ст.809 ГК РФ.

Также подлежат частичному удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в её пользу с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что ФИО3 в исковом заявлении произведён расчёт требуемых процентов за неисполнение ФИО1 денежного обязательства, который также не учитывает частичное погашение долга ответчицей. Истцом обоснованно учтена ключевая ставка Банка России в период просрочки ответчицей платежа, верно определён период просрочки возврата долга в 451 день.

Однако, в этом расчёте следует учесть, что в связи с частичным погашением суммы долга проценты за уклонение от возврата денежных средств от их возврата (ст.395 ГК РФ) за период с 30.10.2017г. по 22.01.2017г. следует рассчитывать из задолженности 452 000 рублей, а не из 478 000 рублей.

Проверив правильность данного расчёта, суд считает, что по основаниям ст.395 ГПК с ФИО1 в пользу ФИО3 за период с 29.20.2016г. по 22.01.2018г. подлежит взысканию общая сумма процентов за уклонение от возврата денежных средств, составляющая 53 763,04 рублей.

В данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения размера указанных процентов суд не находит, поскольку эта сумма не является явно завышенной, она соразмерна характеру и объёму нарушения ответчицей обязательства.

Относительно требований истицы об обращении взыскания в счёт исполнения долговых обязательств на принадлежащий ответчице земельный участок в домовладении № по <адрес> в <адрес>, суд учитывает следующее.

Действительно, согласно представленным копиям свидетельств о госрегистрации права (л.д. 45-46) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по указанному адресу. Собственницей этой недвижимости ФИО1 стала, будучи в браке с Р., который заключён 29.09.1984г.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обязательство по возмещению долга перед ФИО3 является личным обязательством ФИО1

В силу п. п. 3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ст. 45 СК РФ).

Таким образом, говоря об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника, важно соблюсти гарантии прав не только взыскателей, должников, но и сособственников должника.

Доказательств того, что земельный участок, на который истица требует обратить взыскание, является обособленным имуществом ответчицы – не представлено. Этот земельный участок прочно связан с находящимися на нём строениями – жилым домом и хозяйственными постройками о наличии которых сообщила ФИО1, и которые также не разделены между супругами Р-ными ни в долях, ни в натуре.

Тем более, земельный участок, на который требуется обратить взыскание, не отмежеван, его границы и место положения на местности – не определены, доказательств иного не представлены.

Не представлены также сведения о кадастровой или рыночной стоимости имущества, на которое требуется обратить взыскание, соразмерности его стоимости долговым обязательствам ответчицы.

Исходя из этого, суд считает, что достаточных законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обращении взыскания на часть земельного участка в домовладении № по <адрес> в <адрес> – не имеется.

По основаниям ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО1 в пользу муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области подлежит взысканию госпошина в размере 5971,63 рублей, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском ФИО3, как инвалид 2-й группы, освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 договорные проценты в сумме 223 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 29.10.2016г. по 22.01.2018г. в сумме 53 763 рубля 04 копейки, а всего – 277 163 (двести семьдесят семь тысяч сто шестьдесят три рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере 5971 (пяти тысяч девятисот семидесяти одного) рубля 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2018г.