Апелляционное постановление № 22-1227/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-623/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Герасимов П.В. № 22-1227/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тарабукина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тарабукина В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 (далее - ФИО2), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в г. Якутске 13 января 2024 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложены на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Мера принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2018 года выпуска, номер кузова № ..., цвет серый, принадлежащий ФИО2, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на имущество осужденного ФИО2 - автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2018 года выпуска, номер кузова № ..., сохранен для обеспечения исполнения постановления в части конфискации.

В приговоре также содержится решение о судьбе других вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором, защитник – адвокат Тарабукин В.Г. в интересах осужденного Старостина подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что Старостин продал автомобиль Е. до совершения преступления; регистрация автомобиля носит учетный характер. ФИО2 одолжил автомобиль у Е. после продажи.

В возражении государственный обвинитель Касаткина К.М. выражает несогласие с жалобой защитника и просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, выслушав стороны, допросив свидетеля Е., суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим изменению.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника, поддержал заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно после консультации адвоката.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО2 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также, признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО2, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы уголовного закона при назначении наказания судом не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апеллянта о том, что конфискованный автомобиль не принадлежит осужденному судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Судьба вещественного доказательства – транспортного средства автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264. 2 или 264.3 УК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами являются факты установления права собственности осужденного в отношении предмета конфискации, а также его использования при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264. 2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3. 1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264. 2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 274.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8, 9, 21, 79-82).

Старостин приобрел данный автомобиль по договору от 29.06.2021, то есть после расторжения брака, в связи с чем и на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ он является его личной собственностью (л.д. 80).

Доводы о тяжелом материальном положении семьи не могут являться препятствием к конфискации орудия преступления.

Что касается ссылок осужденного на то, что указанный в приговоре автомобиль фактически является собственностью его бывшей супруги, то это обстоятельство не исключает возможности конфискации, а в силу в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может служить основанием для обращения заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, если возникает спор, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В обоснование перехода права собственности на автомобиль к Е. суду представлен договор купли-продажи от 08.01.2024 (л.д. 86).

Давая оценку указанному доказательству, следует руководствоваться п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Несмотря на представленный договор от 08.01.2024, передача автомобиля от ФИО3 не состоялась.

Этот вывод подтверждается, в том числе показаниями допрошенной судом апелляционной инстанции свидетеля Е., подтвердившей, что после заключения договора автомобиль остался во владении ФИО2, так как Е. уехала из Якутска на долгое время.

Таким образом, передача автомобиля Е. не состоялась, автомобиль продолжает принадлежать ФИО2, который 13.01.2024 управлял им, совершив преступление.

Имущественные требования Е. могут быть реализованы в общем гражданско-правовом порядке и не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тарабукина В.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева