Решение № 2-322/2018 2-322/2018~М-301/2018 М-301/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него в долг денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается долговой распиской, написанной собственноручно ответчиком. Согласно указанной расписке ФИО2 обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 500000 рублей и государственную пошлину в размере 8200 рублей, всего 508200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 500000 рублей, а ФИО2 получил указанную сумму и собственноручно составил расписку, в которой подтвердил факт получения денежных средств, а так же обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнил – передал ФИО2 заем в размере 500000 рублей.

ФИО2 обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, у него возникла задолженность перед ФИО1 в размере 500000 рублей.

Оценивая представленную истцом расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования ее содержания в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключении между сторонами именно заемных обязательств, при этом, денежные средства передавались между физическими лицами. В расписке прямо указано на обязательство ответчика, получившего денежные средства в сумме 500000 рублей, об их возвращении.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что срок исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, а также, отсутствие доказательств исполнения ФИО2 данных обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 500000 рублей и государственную пошлину в размере 8200 рублей, всего 508200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская