Решение № 12-778/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-778/2024

Мировой судья Худяков А.В. УИД 86MS0071-01-2024-001090-42

Дело № 12-778/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

с участием представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский театр кукол» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку мировым судье не учтены доводы представителя, в связи с которыми Учреждение не обжаловало выданное предписание. Кроме этого, не учтено, что выданное предписание подписано электронной подписью. При этом в электронном виде документ в учреждение не направлялось, а лишь выдавался в виде распечатанной копии. Также при вынесении постановления, мировой судья не указал, что присутствовал в судебных заседаниях представитель Учреждения.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административного органа ФИО1 указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» совершило правонарушение по адресу: <адрес>, выразившееся в не выполнении в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре, не устранив на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес> нарушения п. 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. «Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре», выразившееся в том, что: В палатах № на втором этаже и № на первом этаже, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на № дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее № дБА (фактически при замере № дБА). Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

Законность предписания заключается в том, оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление функции, по государственному региональному контролю (надзору). Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Согласно Положению о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», органами государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за использованием требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояние исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Согласно п. 5 указанного Положения, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В пункте 9 Положения закреплено право государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району (далее – Отдел) в адрес БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений п. 4.3, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», выразившиеся в том, что: в палатах № на втором этаже № на первом этаже (согласно экспликации помещений технического паспорта), звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее № дБА (фактически при замере № дБА).

Срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного предписания получена ведущим специалистом гражданской обороны БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения начальника Отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ РФ от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях контроля исполнения пунктов №, 15 указанного в бланке предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности; соблюдение требований: ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 14 «Правила пожарного режима в Российской федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, срок исполнения которых истёк ДД.ММ.ГГГГ проведён внеплановый, инспекционный визит на объекте защиты.

По результатам проведенной проверки установлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП не выполнены в полном объеме, что зафиксировано в акте инспекционного визита внепланового № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, как следует из материалов дела и вышеуказанных нормативных актов, при выдаче данного предписания сотрудник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району руководствовался требованиями закона и иных нормативных правовых актов, его действия предусмотрены законом и не выходят за рамки его компетенции.

Виновность БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» и его бездействие по факту невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией решения о проведении инспекционного визита (внепланового) от ДД.ММ.ГГГГ №;

копией уведомления о проведении инспекционного визита (внепланового) № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией акта инспекционного визита (внепланового) от ДД.ММ.ГГГГ;

копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

копий протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

копией решения о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией акта плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что помещениях № на втором этаже № на первом этаже (согласно экспликации помещений технического паспорта), звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на № дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее № дБА (фактически при замере № дБА);

копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

копий протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных доказательств, подтверждающих, что после получения предписания юридическим лицом предпринимались в соответствии с законодательством все необходимые меры для надлежащего исполнения предписания или юридическое лицо было лишено всякой возможности выполнить необходимые действия по выполнению предписания, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом требований предписания в установленный срок, принятии всех необходимых мер для его выполнения, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Довод Учреждения о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не указал, что в судебном заседании присутствовал представитель БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» суд находит несостоятельным, не влекущим существенное процессуальное нарушение, поскольку как следует из обжалуемого постановления, в нем приведены пояснения представителя Учреждения данные в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает указание мирового судьи о не явке представителя, как техническую описку не влияющую на существо правонарушения.

Также, довод жалобы о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в электронном виде и не было направлено в адрес Учреждения в электронном виде, а лишь вручено в распечатанной копии, суд также находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела Учреждение, законность выданного предписания не обжаловалась, само предписание было принято к исполнению.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены доводы Учреждения о причинах не исполнения предписания, суд находит подлежащими отклонению.

Так при рассмотрении мировым судьей дана оценка доводам представителя Учреждения, а именно сделан вывод о возможном нахождении медицинского персонала в палатах, указанных в протоколе об административном правонарушении, который, в соответствии с СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», должен иметь возможность получить сообщение о пожаре в момент трансляции оповещения.

Данные выводы суд апелляционной инстанции суд находит правильными, отвечающие требованиям п. 4.3 СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», в том числе и п. 3.1 таблицы 2 раздела 7 указанных Правил.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что юридическое лицо БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» не исполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что юридическое лицо БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» назначено в рамках санкции статьи в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов