Решение № 2-5535/2023 2-5535/2023~М-4085/2023 М-4085/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-5535/2023

Дело №

50RS0№-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июня 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Усановой В.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Канудос» о признании незаконным приказа и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность сборщика.

09.01.2023г истец подала заявление об увольнение по той причине, что была вынуждена переехать на новое место жительство.

Представитель работодателя заявление не принял, заявив о необходимости продолжения трудовой деятельности.

22.02.2023г истцу стало известно об ее увольнении за прогул.

Считая увольнение незаконным, истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, обязать исключить запись об увольнении, восстановить в должности сборщика в ООО «Канудос», взыскать компенсацию за вынужденный прогул в сумме 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В отзыве ответчик просил в иске отказать, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ ввиду невыхода истца на работу без уважительных причин, был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Во время телефонного разговора 09.01.2023г истец сообщила о перемене места жительства, ей в свою очередь сообщили, что в случае неявки на работу по неуважительным причинам, будет составлен акт об отсутствии на рабочем месте. О необходимости предоставить документы, подтверждающие уважительные причины неявки истец была уведомлена в телефонном разговоре 10.01.2023г. и 11.01.2023г.

По истечении двух рабочих дней и переписки в ватсап, был составлен акт об отказе от подписания акта об отсутствии на рабочем месте и ДД.ММ.ГГ был издан приказ об увольнении. Заявление от истца об увольнении поступило только ДД.ММ.ГГг в 15-12, посредством мессенджера ватсап.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что при трудоустройстве ей устно пообещали уволить, когда она захочет, поэтому она ДД.ММ.ГГ позвонила, и сказала, что хочет уволиться, при этом ни ДД.ММ.ГГ, ни ДД.ММ.ГГ на работу она не выходила, заявление об увольнении не подавала, а только 11 января направила заявление через ватсап.

Представитель ответчика ООО «Канудос» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения требований истца по изложенным в возражениях доводам.

Выслушав стороны, изучив представленные возражения, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Канудос» на должность «сборщик» на неопределенный срок с установлением испытательного срока – три месяца.

Сторонами не отрицалось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ на работу не явилась, в телефонном разговоре сообщила, что намерении уволиться, на что ей было сообщено, о необходимости отработать установленный срок.

ДД.ММ.ГГ в 16-30 ООО «Канудос» составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ имели место телефонные разговоры между ФИО1 и сотрудниками ООО «Канудос», после чего ДД.ММ.ГГ в 15-12 ФИО1 направила заявление от 09.01.2023г. об увольнение с 09.01.2023г., на что ей было сообщено о необходимости объяснительной об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГ ООО «Канудос» составило акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Приказом № от 12.01.2023г ФИО1 была уволена с должности сборщика за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ

ФИО1 не отрицала, что в период с 09.01.2023г она на рабочем месте и в организации не появлялась, заявление об увольнении не подавала. Заявление об увольнении, датированное 09.01.2023г., направлено ответчику по ватсап 11.01.2023г

Учитывая, что истец отсутствовала на рабочем месте в течение дня без уважительной причины, что в силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником, суд находит, что требования истца о признании незаконным приказа и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что она подлежит увольнению, как непрошедшая испытательный срок суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Канудос» о признании незаконным приказа и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ