Апелляционное постановление № 22-679/2025 22-679/2026 22-679/26 от 31 марта 2026 г.

Дело №22-679/2025 Судья Чурдалева Н.В.

УИД 33RS0018-01-2025-000869-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Семенова М.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, судимая:

**** по ч.3 ст.229.1, ч.1 ст.318 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ****) к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; неотбытый срок наказания составляет 6 лет 7 месяцев 24 суток,

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный округ **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от **** ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1, просившей о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Семенова М.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, **** в комнате приема пищи отряда ****, из электрического чайника облила АСД кипятком, попав им на левую кисть потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль и моральные страдания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с осуждением по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона; не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленные в коридоре общежития; она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела. По мнению осужденной, показания потерпевшей и свидетелей не соответствуют действительности. Осужденная в жалобе приводит показания следователя ГАВ в суде о том, что допросы свидетелей проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и ссылается на показания свидетелей ФНИ, что протокол допроса она подписала, не читая, и АСД обожглась сама; СВС, указавшей, что протокол допроса она не читала, об инциденте ей ничего неизвестно, орудие преступления - чайник, она не видела, акт об утилизации чайника составила по просьбе начальника отряда ****; ВНВ, которая изначально указывала об уничтожении чайника ****, а в последующем изменила показания в этой части на ****.

Выражает несогласие с показаниями эксперта КЕА, указавшего на отсутствие научных данных относительно характера повреждений, вызванных попаданием кипятка. По мнению осужденной, в медицинской карте АСД не были указаны характер, локализация ожога, что сделало невозможным проведение судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что потерпевшая АСД и свидетели БЛВ, БЮС, КАВ на стадии предварительного следствия сообщали, что чайник, который она взяла в руки был в комнате для приема пищи один, был исправен и в нем кипела вода; однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что чайник был неисправен, у него отсутствовала нагревательная панель и индикатор. Указывает, что вода в чайнике, который был у нее в руках, была холодная. По утверждению осужденной, АСД указывала на получение ожога правой кисти, в то время, как повреждения были обнаружены на левой. Отмечает, что если бы потерпевшая испытала физическую боль, то не забыла бы место ожога; из показаний свидетелей следует, что потерпевшая при получении ожога не вскрикнула. Это, по мнению осужденной, также свидетельствует об отсутствии болевого синдрома у потерпевшей. Ссылается на отсутствие у нее мотива совершения преступления. Обращает внимание на показания потерпевшей о наличии неприязненных отношений с ней. Указывает, что потерпевшая, которая сообщала о наличии ожога с волдырями и покраснениями, обратилась в медсанчасть спустя один час после происшествия и могла сама повредить руку; врач, осматривавший потерпевшую, сообщала только о наличии покраснений, в связи с этим был установлен ожог первой степени. Сообщает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, составлен ****, а акт об утилизации чайника - ****. Считает, что электрический чайник был уничтожен намеренно. По мнению осужденной, доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о применении ею насилия в отношении АСД; выводы суда не подтверждены совокупностью доказательств.

Просит оправдать ее по ч.2 ст.116.1 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с **** по ****.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении осужденной ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. В нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В суде ФИО1 виновной себя не признала. Утверждала, что потерпевшую кипятком не обливала. Показала, что **** у нее произошел конфликт с АСД Она пришла в комнату для приема пищи, где взяла неработающий чайник с холодной водой, чтобы налить себе воды. В этот момент АСД сделала к ней шаг и из чайника выплеснулась холодная вода. Полагала, что ее оговаривают.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей АСД следует, что **** в комнате для приема пищи, в ходе конфликта ФИО1 плеснула на нее кипятком из чайника, который попал ей на кисть левой руки, от чего она испытала сильную физическую боль. Утверждала, что вода в чайнике была горячей. В момент конфликта в комнате находились осужденные БЮС, КАВ и БЛВ. Последняя отвела ее в умывальную комнату, где она опустила руку в холодную воду. В этот же день, обратилась в медсанчасть, ей оказали помощь. В результате действий ФИО1 у нее появился ожог трех пальцев левой руки.

Согласно показаниям свидетелей БЛВ, БЮС, КАВ между ФИО1 и АСД произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, высказав намерение облить АСД кипятком, взяла металлический электрический чайник, и облила кипятком руку АСД После этого БЛВ проводила ФИО2 в комнату для умывания, а затем в медсанчасть.

Свидетель КАВ также пояснила, что в комнате приема пищи находились два чайника, один из которых рабочий, а второй нет. Оба чайника всегда наполнены кипятком, так как из рабочего чайника вскипевшую воду переливают в нерабочий, чтобы кипятка хватило всем осужденным.

Из показаний свидетеля ФНИ (врача терапевта ФКУЗ МСЧ - 33 ФСИН России по Владимирской области) следует, что **** к ней обратилась осужденная АСД, у которой при осмотре выявлен ожог первой степени двух пальцев левой кисти, было назначено лечение.

Показания свидетеля ФНИ подтверждены заключением о медицинском освидетельствовании осужденной АСД у которой выявлен ожог 2 и 3 пальцев левой кисти. (****)

Согласно показаниям свидетеля ЧОВ, она видела ожог на руке АСД который та мазала мазью.

В ходе осмотра места происшествия - комнаты приема пищи в здании ****, установлено наличие металлического электрического чайника. (****)

Из показаний свидетеля ВМВ (начальника отряда в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Владимирской области) видно, что **** между осужденными ФИО1 и АСД произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 облила кипятком из чайника АСД ФИО1 охарактеризовала как конфликтного человека. Пояснила, что в комнате приема пищи находятся два чайника, которые всегда наполнены кипятком. Впоследствии чайник, из которого ФИО1 облила АСД, был уничтожен, о чем был составлен акт.

Свидетель СВС (инспектор отдела режима и надзора ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области) подтвердила, что ею был составлен акт об уничтожении электрического чайника, который был неисправен.

Из акта об уничтожении от **** следует, что в ФКУ ИК-1 был уничтожен электрический чайник в связи с непригодностью к использованию (****).

Согласуются приведенные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых, как и указанных выше, подробно изложено судом в приговоре.

Приведенные выше доказательства, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют существенные противоречия, влияющие на выводы по делу.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания и доводы осужденной о непричастности к совершению преступления. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Сомневаться в объективности, полноте отражения и допустимости положенных в основу приговора доказательств, что оспаривается в жалобе по ряду доказательств стороны обвинения, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Отраженные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, осужденной, были исследованы в условиях состязательного процесса, их содержание изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания с достаточной полнотой и определенностью без каких-либо искажений их смыслового содержания. Вопреки мнению осужденной, оснований подвергать сомнению показания допрошенных по делу лиц у суда не имелось, они обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не выявлено. Каких-либо данных, указывающих на то, что показания потерпевшей и свидетелей даны по чьему-либо указанию либо под воздействием, в материалах уголовного дела не имеется. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая и свидетели давали последовательные показания о юридически значимых обстоятельствах дела. Имеющимся незначительным расхождениям в показаниях свидетелей ФНИ и СВС судом дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Неисправность электрического чайника, о чем указывает осужденная в своей жалобе, не свидетельствует об отсутствии в нем кипятка. Из показаний свидетелей ВМВ, БЛВ, КАВ следует, что в комнате для приема пищи находилось два чайника, и кипяток из первого чайника переливался во второй.

Доводы осужденной о том, что в чайнике находилась холодная вода, опровергаются показаниями потерпевшей и указанных выше свидетелей, утверждавших о наличии кипятка в чайнике.

Позиция осужденной о намеренном уничтожении электрического чайника, из которого была выплеснута вода, носит голословный характер, объективных данных этому факту представлено не было. Свидетели ВМВ и СВС сообщили об обстоятельствах и причинах уничтожения электрического чайника.

Выводы эксперта о невозможности проведения экспертизы в отношении АСД ввиду отсутствия достаточных данных о локализации, размерах, площади, характере полученного АСД повреждения (****), судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 преступления, поскольку ее виновность подтверждается иной совокупностью иных доказательств. При этом, как следует из показаний эксперта КЕА, у потерпевшей могло не остаться следов от ожога, все ожоги по прошествии нескольких месяцев поверхностные, даже, если после них остались рубцы, и имеют одинаковый вид.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований сомневаться в показаниях эксперта КЕА указавшего на отсутствие у него возможности установления характера повреждений при выливании кипятка не имеется, поскольку эксперт высказал такое суждение в контексте данного им заключения, при этом пояснил, что у него не было данных о температуре кипятка, условиях и времени его выдержки.

Судом дана верная оценка показаниям и позиции ФИО1, изложившей свою версию событий и заявившей о непричастности к содеянному, как несоответствующей действительности.

Изложенные в жалобе осужденной доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом первой инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о ее виновности, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми и исключения из приговора, а также для отмены судебного решения, как об этом просит осужденная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Согласно приговору Истринского городского суда Московской области от **** (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ****) ФИО1 осуждена по ч.3 ст.229.1, ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст.86 УК РФ ФИО1 на момент совершения ею преступления, являлась лицом, имеющим судимость за совершение насильственного преступления.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственные действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение насильственного преступления, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образован наличием судимости по приговору от **** за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ. При этом, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по указанному приговору судом первой инстанции верно не учитывалась, так как является признаком объективной стороны преступления.

Смягчающих наказание обстоятельства по делу не установлено.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Оснований считать, что данные о личности осужденной учтены судом не полностью или в недостаточной степени, не имеется.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания определен судом в пределах санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному, требования ч.1 ст.6 УК РФ по уголовному делу исполнены.

Окончательное наказание верно назначено с применением положений ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от ****.

При постановлении приговора вопросы о мере пресечения, порядке и сроке отбывания наказания разрешены в соответствии с требованиями закона.

Просьбу осужденной о применении к ней коэффициентов кратности, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей в период с **** до ****, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. Из материалов дела следует, что в указанный выше период осужденная отбывала наказание по приговору суда от **** и содержалась в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области на основании постановления суда.

Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем просит осужденная в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов