Решение № 2-4666/2024 2-4666/2024~М-3799/2024 М-3799/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4666/2024

УИД: №

Дело №

Учет №г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ФИО12 имущество и оборудование для обслуживания автосервиса, стоимостью 5100000 руб.: бойлер водяной – 2шт., пресс гидравлический большой 5 тонн – 1 шт., пресс маленький 3тонны – 1 шт., разсухариватель пружин - 1 шт., стенд проверка и чистка бензиновых форсунок – 1 шт., стенд обкатки генератора + АКБ – 1 шт., автомобильный механический двухстоечный подъемник 220В/380В – 3 шт., сверлильный станок – 1 шт., гидравлическая стойка – 3 шт., гидравлический стол для демонтажа агрегатов – 1 шт., стенд развал схождения в сборе с монитором и 4 лампами на колесах - 1 шт., стол для слесаря с выдвижными ящиками – 3 шт., каталка с ручками вертикальная – 2 шт., подкатной стол под инструменты – 1 шт., не гидравлическая стойка автомобильная – 1 шт., стойка под пороги (маленькая) – 2шт., дрель – 1 шт., болгарка – 1 шт., наждак – 1 шт., стол под инструменты диагноста – 1 шт., красный стеллаж под инструменты – 1 шт., напольный кондиционер – 1 шт., стенд для фиксации и последующего разбора двс – 1 шт., компрессор воздушный – 2 шт., домкрат подкатной - 1 шт., сварочный аппарат – 1 шт., баллон с углекислотой – 2шт., электрический двигатель для заправок и ваакумации кондиционера + весами – 1 шт., аппарат точечной сварки – 1 шт., системный блок (сервер) – 1шт., стеллаж – 10 шт., ПК в сборе (сист.Блок + монитор + мышь + клавиатура) – 5 шт., принтер – 2 шт., железный шкаф для смены одежды – 5шт., ноутбук – 3 шт., провод под сканер Вася – 1 шт., сканер «сканматик» - 1 шт., скан «карман» - 1 шт., стеллаж – 10 шт.

Указанное имущество находилось в пользование ФИО13 в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчиками. В настоящее время принадлежащее истцу оборудование на общую сумму 3600000 руб. выбыло из владения истца и находится во владении ответчиков в принадлежащем им нежилом помещении для автосервиса. Требование о возврате незаконно удерживаемого имущества ответчиками не исполнено.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков по адресу: <адрес>, вышеуказанное имущество истца, возложить на ответчиков обязанность возвратить истцу имущество в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО15 и ФИО4 – ФИО8 исковые требования не признала по изложенным в письменном возражении доводам.

Представитель третьего лица ФИО14 ФИО9 полагал исковые требования обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что по договору № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) передал ФИО2 (покупатель) оборудование, в том числе: бойлер водяной – 2шт., пресс гидравлический большой 5 тонн – 1 шт., пресс маленький 3тонны – 1 шт., разсухариватель пружин - 1 шт., стенд проверка и чистка бензиновых форсунок – 1 шт., стенд обкатки генератора + АКБ – 1 шт., автомобильный механический двухстоечный подъемник 220В/380В – 3 шт., сверлильный станок – 1 шт., гидравлическая стойка – 3 шт., гидравлический стол для демонтажа агрегатов – 1 шт., стенд развал схождения в сборе с монитором и 4 лампами на колесах - 1 шт., стол для слесаря с выдвижными ящиками – 3 шт., каталка с ручками вертикальная – 2 шт., подкатной стол подинструменты – 1 шт., не гидравлическая стойка автомобильная – 1 шт., стойка под пороги (маленькая) – 2шт., дрель – 1 шт., болгарка – 1 шт., наждак – 1 шт., стол под инструменты диагноста – 1 шт., красный стеллаж под инструменты – 1 шт., напольный кондиционер – 1 шт., стенд для фиксации и последующего разбора двс – 1 шт., компрессор воздушный – 2 шт., домкрат подкатной - 1 шт., сварочный аппарат – 1 шт., баллон с углекислотой – 2шт., электрический двигатель для заправок и ваакумации кондиционера + весами – 1 шт., аппарат точечной сварки – 1 шт., системный блок (сервер) – 1шт., стеллаж – 10 шт., ПК в сборе (сист.Блок + монитор + мышь + клавиатура) – 5 шт., принтер – 2 шт., железный шкаф для смены одежды – 5шт., ноутбук – 3 шт., провод под сканер Вася – 1 шт., сканер «сканматик» - 1 шт., скан «карман» - 1 шт., стеллаж – 10 шт.

Ответчикам ФИО4 и ФИО16. принадлежит на праве долевой собственности нежилое административное здание, площадью 491,6 кв.м, под литерами А, А1 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также земельные участки, площадью 4140 кв.м с кадастровым номером №, и площадью 260 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец утверждает, что в принадлежащем ответчикам нежилом помещении по адресу: <адрес>, находится вышеуказанное имущество на общую сумму 3600000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на следующие документы:

договор и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО5 о получении денежных средств за проданное оборудование;

договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО17 в лице директора ФИО2, бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ;

акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО5;

договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО18 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору денежных средств в размере 80000 руб.;

акт о допуске/не допуске от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО9;

соглашение о расторжении договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО19»;

фотографии оборудования.

На основании пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Кроме того в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Между тем, бесспорных, достоверных и убедительных доказательств нахождения у ответчиков в незаконном владении принадлежащего истцу движимого имущества суду не представлено.

Истребуемое имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, таких как марка, серийный или иной индивидуальный номер, дата выпуска, цвет и иные индивидуальные характеристики, позволяющие бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что определением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен запрет ответчикам ФИО3, ФИО4 и другим лицам совершать действия по распоряжению, в том числе отчуждению предмета спора, находящегося по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО11 ФИО1 ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.12.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина