Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-893/2016;)~М-31/2016 2-893/2016 М-31/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-17/2017

2- 17\2017года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П. с участием истца ( ответчик по встречному иску ) ФИО3,, его представителя адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Каверина А.А., ответчика ( истца по встречному иску ) ФИО4, его представителя на основании доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6, при секретаре Цыганковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств и судебных расходов и встречному иску ФИО4 к ФИО7 В.В, о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

И.П. ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно договору о выполнении работ от 01.06.2015 года он принял на себя обязательства по реализации и доставке строительных материалов ФИО4 по адресу : <адрес> : тротуарную плитку, брусчатку, бордюр, цемент, песок, щебень на сумму заказа <данные изъяты>

10.06.2015 года ответчик внес предоплату в размере <данные изъяты>

Считает, что товар был отгружен и принят ФИО4 в количестве большем, чем предусмотрено договором всего на сумму <данные изъяты>, что подтверждают товарные и возвратные накладные строительных материалов за период с 10.06. 2015 год по 08.07. 2015 год.

Считает, что ответчик безосновательно уклоняется от оплаты поставленного товара, который соответствует обьему и качеству.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли - продажи денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>

В суде истец неоднократно уточнял требования просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, которые увеличил до <данные изъяты>

Окончательно, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика по заключенному договору от 10.06.2015 года, который является договором розничной купли - продажи с условием о предварительной оплате товара стоимость всего товара, поставленного по обьему больше, нежели чем по заключенному договору на сумму <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на дату 29.11. 2016 года за период с 30.06. 2016 года по 29.11.2016 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а так же судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( т.2 л.д. 141 ).

Истец ФИО3 считает, что заключенный договор не является договором бытового подряда, имеющиеся положения в заключенном договоре от 01.06.2015 года о производстве работ по укладке плитки не соответствуют тому, что было фактически заключено такое соглашение. Имеющаяся у него типовая форма договора на выполнение работ в отсутствие достигнутого соглашения сторон не предполагает включение в него обязательных условий о выполнении работ, на что указывают незаполненные графы « лоток «, « работы монтаж ( демонтаж ) и « услуги спецтехники «.

Истец указал, что он нарушил срок поставки товара из- за того, что болел.

Ответчик отказался подписать акт о приемке товара от 08.07.2015 года, однако у него имеются товарные и возвратные накладные. Ответчик неправомерно использует привезенный им товар, не согласен оплатить товар по договору купли - продажи, не ответил на претензию от 13.09.2015 года.

Встречные исковые требования считает необоснованными, полагает, что заключенное соглашение не является соглашением о договоре бытового подряда, отрицает соглашение с ФИО6 и ФИО8 о найме выполнения работ по укладке плитки по заключенному договору.

Истец ФИО3 оспаривает проведенную экспертизу АНО « Коллегия Судебных Экспертов «, считает, что экспертное учреждение превысило полномочия : эксперт не ссылается на ГК, ГПК, ФЗ РФ « О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ «. Отсутствует ссылка на материалы сайтов сети Интернет, исследование по действующему ГОСТ 22690-2015 не проводилось, использовал ГОСТ утративший силу, по плитке брусчатке не привел ГОСТа, эксперт не учел, что в договоре с ФИО4 не учтено соблюдение ГОСТов, не учтено, что товар поставлен для использования определенных целей для которых товар обычно используется. Полагает, что товар поставлен соответствующий качеству.

Изьятие образцов должно производиться специалистом, исключающим их механическое воздействие. При выемке образцов ФИО4 использовал зубило и молоток, обьем слоя цементно -песчаной стяжки посчитан неправильно, неверно определены ГОСТЫ, не учтено что при укладке использовалась виброплита, не учтено, что при перевозке изьятых образцов плитка перевозилась не на поддонах, не определены причины провалов грунта на месте, образцы подсыпного грунта не изымались, не учтено, что плитка уложена с нарушениями.

Нарушен порядок производства экспертизы : эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности, эксперт ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности, отсутствует поручение АНО« Коллегия Судебных Экспертов « о проведении экспертизы ФИО1, конкретно ему суд не поручал производство экспертизы.

Основанием для производства лабораторных исследований является договор экспертного учреждения с ООО НИЛС « Рем- Строй « от 23.09.2016 года, суд определением не привлек к участию производства экспертизы эту организацию.

ФИО9 является руководителем ООО НИЛС « Рем- Строй «, однако судом не дано поручение этой организации, не обеспечено присутствие сторон на лабораторных исследованиях, не представлено сведений экспертного учреждения о членстве в СРО.

Эксперт вступал в личные контакты с ФИО4, без его присутствия на осмотре 25.08.2016 года, куда его не приглашали.

Считает представленное суду заключение недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.

Адвокат Каверин А.А. в интересах ФИО3 просит требования доверителя удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, настаивает, что между сторонами был заключен договор розничной купли - продажи с предварительной оплатой.

Ответчик ФИО4 не согласен с поданным иском, обратился с встречными требованиями к ответчику ФИО7 В.В., считает заключенный договор о выполнении работ от 01.06.2015 года договором бытового подряда. Считает, что по заключенному договору ответчик должен осуществить работы по укладке тротуарной плитки и доставить материалы по адресу : <адрес> : тротуарную плитку, брусчатку, бордюр, цемент, песок, щебень на сумму заказа <данные изъяты>

Указал, что им внесена предоплата в размере <данные изъяты> Остаток денежных средств он должен был оплатить после подписания акта приемо – передачи, срок выполнения работ составляет до 1 июля 2015 года.

Считает, что принятые обязательства в срок не исполнены, товар поставлен некачественный, работа по укладке плитки осуществлена некачественно из- за некачественного материала. Ссылается на заключение АНО « Коллегия Судебных Экспертов «, которая подтверждает, что привезенный ФИО3 материал не соответствует качеству. Указал, что ФИО3 по устной договоренности с ФИО6 и ФИО8 обязался произвести им оплату по укладке плитки по адресу проживания ФИО10 : <адрес> Однако, по выполнению работ по укладке плитки, он оплату не произвел, расчет производил ФИО10, а ФИО3 нарушил условия договора - доставлен некачественный товар и следовательно осуществлена некачественная работа по укладке плитки.

Просит расторгнуть договор от 01.06.2015 года, поскольку ФИО3 нарушил существенные условий договора, взыскать убытки в виде предоплаты в размере <данные изъяты>, средства затраченные на оплату работы по договору работникам по укладке плитки в сумме <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере 3% от цены заказа в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%. Просил к возникшим правоотношениям применить нормы Закона РФ « О Защите прав потребителей «.

В суде ФИО4 указал, что требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению поскольку он не исполнил условия договора.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 встречные исковые требования поддержал, считает иск ФИО3 необоснованным по изложенным во встречном иске основаниям.

Третье лицо ФИО10 указал, что на его участке <адрес> работники ФИО6 и ФИО8 производили укладку плитки, согласно акту от 04.08.2015 года он оплатил за работу <данные изъяты> ( т.1 л.д. 66 ).

Третье лицо ФИО6 в суде пояснил, что по устной договоренности с ФИО3 он и ФИО8 производили укладку плитки на территории домовладения ФИО10, последний оплатил их работу, хотя денежные средства должен был передать ФИО3, с которым был договор об укладке плитки, за предоставленную работу, часть денежных средств они должны были отдать ФИО3

Третье лицо ФИО8 по существу дал аналогичные показания.

Эксперт АНО « Коллегия Судебных экспертов « ФИО1 экспертизу № от 19.10.2016 года поддержал, указал, что для испытаний к вопросу качества произведенного материалы на участок работ экспертной организацией была привлечена ООО « Независимая испытательная строительная лаборатория « Ремстрой «, начальником лаборатории ФИО2 проведены испытания плит бетонных тротуарных, протоколы испытаний №, № от 7 октября 2016 года являются приложениями к заключению эксперта.

Специалист ООО « Независимая испытательная строительная лаборатория « Ремстрой «, начальник лаборатории ФИО2 в суде протоколы испытаний поддержал.

В суд не явились третье лицо ФИО10 и ФИО8, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив эксперта, специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 01.06.2015 года между ИП ФИО3 ( исполнитель ) и ФИО4 ( заказчик ) был заключен договор по которому ФИО3 принял на себя обязательства обеспечить весь комплекс услуг по укладке территории плиткой согласно чертежам и калькуляции, утвержденным сторонами, а ФИО4 принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором работы и материалы. Наименование заказа : плитка, бордюр, цемент песок, щебенка, цена заказа <данные изъяты>, предоплата <данные изъяты>, срок выполнения работ 1 месяц.

Согласно п. 2.4 Договора подписание накладных осуществляется после доставки и монтажа заказа.

В силу п. 2.5 Договора остаток суммы по договору заказчик оплачивает после подписания акта приемки заказа.

В суде стороны, каждый, настаивают на своем понимании заключенного договора : по мнению ФИО3 соглашение от 01.06.2015 года является договором розничной купли - продажи, с предварительной оплатой товара, а ФИО4 считает, что оспариваемая сделка является договором бытового заказа по которому применимы положения Закона РФ « О защите прав потребителей «.

Стороны указывают на нарушение условий договора друг друга, требуют возмещения убытков, понесенных в связи с неисполнением соглашения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований и возражений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Таким образом договор бытового заказа должен быть осуществлен для личных нужд.

По заключенному соглашению ФИО4 10.06.2015 года ИП ФИО3 передал денежные средства в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

Так же судом установлено, что за пределами срока действия договора с 10.06.по 08.07.2015 года на территорию, принадлежащую третьему лицу ФИО10 по адресу : <адрес> ИП ФИО3 завез строительные материалы, что так же сторонами не оспаривается.

ФИО3 нарушил п.2.3 договора о сроке производства работ и доставки материалов ( срок 1 месяц ) и п.2.4 договора о подписании накладных после доставки товара и монтажа заказа.

Из материалов дела следует, что акта выполненных работ и доставки материала, накладных, подписанных заказчиком не имеется.

В суде установлено, что ФИО3 завозил материалы по частям, без согласования с заказчиком о принятии материала.

Так же судом установлено, что ИП ФИО3 к выполнению работ по укладке плитки по договору не приступил, полагает, что такого соглашения не заключал.

ФИО3 утверждая, что он действовал во исполнение только договора купли - продажи таких доказательств не представил.

Представленные истцом накладные, возвратные накладные ( брак материала ), акт обследования территории, вопреки заключенного договора не согласованы с заказчиком - ФИО4

Утверждение истца ФИО3, что предоплата в размере <данные изъяты>, а так же стоимость всего обьема сделки составляет <данные изъяты> и это стоимость только материалов - ничем не обоснована.

Как видно из заключенного соглашения стоимость по договору определяет работы и доставленные материалы для укладки плитки.

Доводы ФИО3, что он доставил на указанный обьект материалов в обьеме более, чем по заключенному договору ничем не подтверждается.

В суд не представлено соглашений с заказчиком о доставке материала сверх установленных обьемов, как не представлено бесспорных доказательств наличия на обьекте материалов для укладки плитки, соответствующих количеству, заявленному истцом и качеству для целей использования таких материалов.

Утверждение ФИО3, что на обьект был доставлен материал надлежащего качества по делу бесспорными доказательствами не подтверждается.

В силу п. 2.5 договора заказчик должен принять заказ.

Как установлено в суде заказчик ФИО4 заказ не принял, между сторонами возникли взаимные претензии, которые в срок действия договора не предьявлялись.

Доказательств того, что со стороны ФИО3 были исполнены все условия договора, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку из действий и соглашений сторон суду не представлено возможности определить какова стоимость товара, какова стоимость работ по заключенному договору и сколько материала соответствующего качеству для целей его использования поставлено фактически ФИО3 на обьект и принято заказчиком.

Не подлежат удовлетворению так же встречные требования ФИО4 по заключенному соглашению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, так как ФИО4 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с ФИО3 договора бытового подряда с согласованными его существенными условиями.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о том, что договор бытового подряда между сторонами был заключен, установить перечень выполняемых работ, их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представилось возможным, стоимость материалов истец и ответчик не согласовали и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ, не приложено оговоренных в договоре схем и планов местности по укладке плитки.

Факт нахождения на обьекте некачественных материалов сторонами не фиксировался, акты не составлялись, определить какие материалы, когда, в каком ассортименте и какого качества доставлялись не представляется возможным.

Проведенная в суде экспертиза АНО « Коллегия Судебных Экспертов « хотя и подтверждает изьяны доставленных ФИО3 материалов, однако не определяет сколько по качеству для целей использования материалов было доставлено, а сколько не соответствует качеству.

Как установлено в суде ФИО3 завозил материал беспрепятственно и бесконтрольно со стороны заказчика.

В суде не доказано, что ФИО6 и ФИО8 действовали во исполнение ФИО3 договора о производстве работ по укладке плитки.

Из материалов дела следует, что собственник домовладения и земельного участка по адресу : <адрес> ФИО10 за производство работ по укладке плитки сам произвел оплату, им так же ФИО4 были переданы <данные изъяты>, которые в свою очередь он передал ФИО3

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца ФИО4 возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем из содержания договора и установленных в суде обстоятельств следует, что договор между сторонами был заключен ФИО4 в интересах третьего лица ФИО10, а не для личных нужд ФИО4

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО4 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что подрядные работы по договору выполнялись исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что не имеется оснований считать истца ФИО4 потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому к правоотношениям, возникшим между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Суд исходит из того, что хотя в иске ФИО4 заявил ответчиком ФИО3, из существа заявленных им требований следует, что ответчиком по заявленному им иску является И.П. ФИО3, а не физическое лицо, с последним никаких соглашений ФИО4 не заключал.

Доводы ФИО4 что 01.06. 2015 года заключен именно договор бытового подряда и ответчик не исполнил существенные условия этого договора не могут быть приняты во внимание для разрешения заявленных требований о расторжении договора подряда, поскольку между сторонами не достигнуты существенные соглашения из которых можно было бы сделать вывод о заключении такого соглашения.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении другой стороной условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Заявляя требование о расторжении договора бытового подряда в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представил доказательств согласования с ФИО3 существенных условий именно этого договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора бытового подряда, поскольку такой договор не заключался между сторонами.

От исполнения условий заключенного соглашения стороны самостоятельно отказались, чем фактически договор расторгли.

Далее, оспаривая как доказательство представленную по настоящему делу строительно - техническую экспертизу, в суд ФИО3 в опровержение выводов не представил своих доказательств с применением технических познаний в области исследования материалов, доставленных им на обьект по заключенному договору.

Представленное заключение АНО « « Коллегия Судебных Экспертов не оспорена, несогласие ФИО3 с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недействительным.

Доводы ФИО3 о том, что экспертное заключение составлено с нарушением процессуальных норм, является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку объективных доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказаны факт ее неполноты и неправильность выводов.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведена на основании образцов, испытаний и личного осмотра обьекта на местности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Согласно положению ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Негосударственный эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением лица или органа, ее назначивших; уничтожать объекты исследования либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Факт того, что экспертным учреждением привлечен при производстве судебной экспертизы для проведения исследований материалов специалист, не противоречит положению ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

ФИО3 заявлено требование об исключении из числа доказательств, представленных ФИО4 заключение ООО « Строительная лаборатория « от 07.10.2015 года ( т. 1 л.д. 182 ) по вопросу качества поставленных материалов.

Однако, суд не может согласится с доводами истца, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО4 вправе представлять в суд доказательства своих доводов.

Как видно из материалов дела ФИО3 не опроверг выводы представленного заключения, а кроме того данное заключение не противоречит проведенной в суде экспертизы, которая подтверждает, что не все материалы находящиеся на обьекте соответствовали качеству.

Так же ФИО3 заявлено о подложности представленной в суд расписки от 20 мая 2015 года ( т.1 л.д. 53 ) из которой следует, что ФИО10 передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения тротуарной плитки и ее последующей укладки.

Указанные обстоятельства ФИО3 не опровергнуты, в расписке имеются подписи ФИО10 и ФИО4, что эти лица не отрицают. Данный факт подтверждает, что оплату по заключенному договору производил не ФИО4 а ФИО10, который не является стороной договора.

Не подлежат возмещению судебные расходы сторон, в том числе, расходы ФИО4 на оплату услуг экспертизы, поскольку в удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном обьеме.

Поскольку ФИО4 не была оплачена государственная пошлина по заявленным им требованиям, которые не подпадают под действие Закона РФ « О защите прав потребителей «, в иске отказано, суд считает необходимым с ФИО4 в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд рассмотрел спор при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами спора правоотношений договора розничной купли - продажи с предварительной оплатой либо договора бытового заказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору от 1 июня 2015 года, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств и судебных расходов - отказать.

В иске ФИО4 к ФИО7 В.В, о расторжении договора от 1 июня 2015 года на выполнение работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 22 марта 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева