Решение № 2А-26/2017 2А-26/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Барсукова Д.А., при секретаре Добрыниной Е.И., с участием прокурора - помощника военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части <...> и войсковой части <...> З., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-26/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей <...> и <...>, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением административного истца из списков личного состава части без предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени,

установил:

28 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что приказом командира войсковой части <...> от 8 ноября 2016 года № <...> она уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказом командира войсковой части <...> от 20 декабря 2016 года № <...>, с учётом предоставленного основного отпуска за 2016 год, исключена из списков личного состава войсковой части <...> с 9 марта 2017 года.

Однако до исключения из списков личного состава части ей не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, - несение боевого дежурства в 2016 году.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просила суд обязать:

- командира войсковой части <...> предоставить ей до исключения из списков личного состава части 104 дополнительных суток отдыха за 2016 год;

- командира войсковой части <...> внести изменения в приказ от 20 декабря 2016 года № <...> в части даты исключения её из списков личного состава войсковой части <...>, изменив её, с учётом предоставления 104 дополнительных суток отдыха за 2016 год, с 9 марта на 21 июня 2017 года;

- взыскать с Федерального казённого учреждения «<...>» (далее - ФКУ «<...>») в её пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве административных ответчиков были привлечены Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его руководитель.

В судебном заседании ФИО2 уточнила заявленные требования и просила суд признать действия указанных воинских должностных лиц, связанные с непредоставлением ей дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, - несение боевого дежурства в 2016 году, незаконными и обязать:

- командира войсковой части <...> внести изменения в приказ от 20 декабря 2016 года № <...> в части даты исключения её из списков личного состава войсковой части <...>, изменив её, с учётом предоставления 104 дополнительных суток отдыха за 2016 год, с 9 марта на 21 июня 2017 года;

- руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обеспечить её денежным довольствием по 21 июня 2017 года, включительно.

Также взыскать с ФКУ «<...>» в её пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 пояснила, что рота связи войсковой части <...>, в которой она проходила военную службу, укомплектована более чем на 60 процентов военнослужащими по призыву, в связи с чем последние не были допущены к несению боевого дежурства из-за отсутствия допуска. Данные обстоятельства комплектования подразделения стали причиной привлечения её к несению боевого дежурства от 9 до 14 суток в месяц. Таким образом, в 2016 году она привлекалась к несению боевого дежурства в общем количестве - 111 суток, при этом из-за интенсивности графика несения службы ей лишь один раз в январе 2016 года были предоставлены дополнительные сутки отдыха.

Кроме того, ФИО2 указала, что режим несения боевого дежурства не предусматривал время отдыха, то есть она несла службу непрерывно в течение 24 часов. При этом, сменяясь с боевого дежурства в 9 часов, на следующие сутки к 8 часам 30 минутам она прибывала на службу для привлечения её к занятиям по плану боевой учёбы.

Далее ФИО2 пояснила, что 8 декабря 2016 года, будучи извещённой о её увольнении, она обратилась к командиру войсковой части <...> с рапортом о предоставлении ей 104 дополнительных суток отдыха, однако в этом ей было отказано.

С учётом отказа командира войсковой части <...> в удовлетворении требований рапорта, командир войсковой части <...> издал приказ об исключении её из списков личного состава части без учёта дополнительных суток отдыха, то есть с 9 марта 2017 года.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли командир войсковой части <...> и его представитель как должностного лица и органа, а также представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его руководителя, ФКУ «<...>», ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

При этом Врио командира войсковой части <...> Ж. в своих письменных возражениях требования административного истца не признал, ссылаясь на нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, связанные с предоставлением военнослужащим дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, указал, что после смены с боевого дежурства ФИО2 каждый раз предоставлялись сутки отдыха, тем самым право на отдых административным истцом реализовано в полном объёме.

Представитель командира войсковой части <...> и войсковой части <...> З. требования административного иска также не признала, полностью поддержав доводы, указанные в возражениях Врио командира войсковой части <...>.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. в своих письменных возражениях требования административного истца не признала, указав, что расчёт денежного довольствия, выплачиваемого военнослужащим, осуществляется через программное изделие ресурсного обеспечения (далее - ПО), сведения в которое вносятся уполномоченными должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ.

Согласно сведениям ПО Устименко исключёна из списков личного состава войсковой части <...> с 9 марта 2017 года, по указанную дату положенные к выплате денежные средства были перечислены административному истцу. Иные вопросы, в том числе предоставления дополнительных суток отдыха, в компетенцию ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не входят.

Выслушав объяснения административного истца, представителя командира войсковой части <...> и войсковой части <...>, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счёт основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение).

Как видно из Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года № 492 (далее - Перечень мероприятий), боевое дежурство отнесено к поименованным в нём мероприятиям.

Пунктом 5 приложения № 2 к Положению определено, что время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных п. 3 ст. 11 Закона (из расчёта распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учётом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Из анализа приведённых норм права следует, что на командира воинской части законом возложена обязанность компенсировать военнослужащему привлечение его к исполнению обязанностей военной службы, предусмотренных п. 3 ст. 11 Закона, а именно за каждые трое суток несения боевого дежурства военнослужащему предоставляются двое суток отдыха.

Исключение из этого правила содержится в п. 3.1 ст. 11 Закона и ст. 221 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, согласно которым военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведённых в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в случае привлечения их к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не предоставляется.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части <...>, а также копий графиков дежурств на <...> войсковой части <...> за январь-ноябрь 2016 года следует, что ФИО2 с 1 января по 7 ноября 2016 года 111 раз (суток) заступала на боевое дежурство.

Из копии рапорта ФИО2 от 8 декабря 2016 года следует, что она ходатайствует перед вышестоящим командованием о предоставлении ей 104 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за 2016 год с 10 декабря 2016 года.

При этом на вопрос суда о методике расчёта количества дополнительных суток отдыха ФИО2 пояснила, что, взяв за основу рабочую неделю равную 40 часам рабочего времени, она произвела следующий расчёт: так с 1 января по 7 ноября 2016 года (последний день несения ею боевого дежурства в 2016 году) норма служебного времени составляет 1662 часа, а суммарное время привлечения её к исполнению обязанностей военной службы в указанный период - 2912 часов. Таким образом, 2912-1662=1250 часов. Данное количество часов равно 156 суткам, эти сутки следует разделить на три и умножить на два (156/3х2), в результате получиться 104 суток отдыха.

Как усматривается из представленного в суд журнала учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в <...> войсковой части <...>, сведения о предоставлении ФИО2 дополнительных суток отдыха за несение боевого дежурства в 2016 году в него не вносились.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...> от 20 декабря 2016 года № <...> ФИО2, уволенная приказом командира войсковой части <...> от 8 ноября 2016 года № <...> с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 9 марта 2017 года исключена из списков личного состава войсковой части <...>, всех видов обеспечения.

При этом ФИО2 дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток с 8 ноября по 7 декабря 2016 года, основной отпуск за 2016 год в количестве 60 суток с 12 декабря 2016 года по 9 февраля 2017 года, а также основной отпуск, пропорционально прослуженному времени, за 2017 год в количестве 27 суток с 10 февраля по 8 марта 2017 года использовала полностью.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 согласно приказам командира войсковой части <...> в 2016 году 111 раз привлекалась к несению суточного боевого дежурства, которое в соответствии с приведённым выше приказом Министра обороны РФ отнесено к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, что даёт ей право в соответствии п. 3 ст. 11 Закона и п. 5 приложения № 2 к Положению на дополнительные сутки отдыха из расчёта за каждые трое суток несения боевого дежурства двое суток отдыха.

Одновременно с этим суд учитывает, что согласно сообщениям командира войсковой части <...> и Врио командира войсковой части <...> войсковая часть <...> комплектуется смешанным способом и содержится в постоянной готовности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право ФИО2 на отдых нарушено, и оно подлежит восстановлению путём возложения на командира войсковой части <...> обязанности внесения изменений в изданный им приказ от 20 декабря 2016 года № <...> в части даты исключения административного истца из списков личного состава войсковой части <...>, изменив её с учётом дополнительных суток отдыха за 2016 год.

Производя на основании п. 5 приложения № 2 к Положению расчёт количества суток отдыха, суд исходит из следующих данных: 111/3*2=74 суток (где 111 - это количество суток несения ФИО2 боевого дежурства в 2016 году).

При этом суд считает необходимым вычесть из полученного результата, равного 74 суткам, время отдыха ФИО2 между дежурствами, когда оно с учётом праздничных и выходных дней составляло трое суток.

Так, в судебном заседании пояснениями сторон и копиями графиков несения боевого дежурства в 2016 году установлено, что таких дней в январе было - три, в марте, августе, сентябре и ноябре по одному дню, кроме того, в апреле и октябре ФИО2 после несения боевого дежурства отдыхала по два дня, которые суд также учитывает как дополнительный день отдыха за одни сутки несения боевого дежурства, а всего 8 суток отдыха.

Согласно копиям расчётных листков и фотофиксации персональных данных административного истца в ПО ФИО2 начислено и выплачено денежное довольствие по 9 марта 2017 года, включительно.

На основании изложенного и исходя из того, что ФИО2 была исключена из списков личного состава воинской части 9 марта 2017 года, днём окончания её военной службы с учётом 66 суток отдыха должна быть дата 15 мая 2017 года, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ей надлежит выплатить по этот день включительно денежное довольствие.

Таким образом, требования административного иска ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Также, согласно ст. 111 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «<...>» в пользу административного истца сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части <...> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей <...> и 25512, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением административного истца из списков личного состава части без предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, удовлетворить частично.

Действия командиров войсковых частей <...> и <...>, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением административного истца из списков личного состава части без предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части <...> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу внести изменения в изданный им приказ от 20 декабря 2016 года № <...> в части даты исключения <...> ФИО2 из списков личного состава войсковой части <...> с 9 марта 2017 года на 15 мая 2017 года.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выплатить ФИО2 причитающееся ей денежное довольствие за период с 10 марта 2017 года по 15 мая 2017 года.

В остальной части административного искового заявления, отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «<...>» в пользу ФИО2 сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Об исполнении решения командиру войсковой части <...>, руководителю Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» необходимо сообщить в Иркутский гарнизонный военный суд, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Барсуков