Постановление № 5-8/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-8/2017

№5-8/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И.,

с участием представителей Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), государственного инспектора городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Нуримановского и Иглинского районов РБ по пожарному надзору - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод», ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бирский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным производством, возбужденным в отношении АО «Благовещенский арматурный завод» (далее АО «БАЗ») по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ по тем основаниям, что в период с в период ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 15час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 12час. 00 мин. Продолжительность 180 мин. ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 13час. 00 мин. по результатам внеплановой выездной поверки согласно распоряжения заместителя Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в зданиях и помещениях АО «БАЗ», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, повторно нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и другими нормативными документами в области пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Нуримановского и Иглинского районов РБ по пожарному надзору - ФИО3 просил привлечь АО «БАЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Пояснил, что юридическое лицо АО «БАЗ» не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ. уже было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности. Однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО «БАЗ» повторно совершено административное правонарушение в области обязательных требований пожарной безопасности.

Однородным в данном случае считается любое из административных правонарушений, перечисленных в ч.ч. 3 или 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом годичный срок, в течение которого можно составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, исчисляется со дня исполнения предыдущего постановления. На момент проверки исполнения вынесенного предписания Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, поскольку нарушения не устранены, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ данное деяние образует объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом органа осуществляющего государственный надзор (контроль) за невыполнение в установленный срок законного предписания (№ от ДД.ММ.ГГГГ) срок выполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «БАЗ» был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители АО «БАЗ» - ФИО1 и ФИО2 вину в совершении правонарушения не признали, указав на отсутствие повторного нарушения. Представили письменные возражения, в котором, руководствуясь ст. 24.5, 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ просят производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении АО «БАЗ» прекратить.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленного государственным инспектором городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Нуримановского и Иглинского районов РБ по пожарному надзору - ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 15час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 12час. 00 мин. Продолжительность 180 мин. ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 13час. 00 мин. по результатам внеплановой выездной поверки согласно распоряжения заместителя Главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в зданиях и помещениях АО «БАЗ», расположенного по адресу: <адрес>, повторно нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и другими нормативными документами в области пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

Металлические перекрытия второго этажа не имеют требуемого предела огнестойкости - нарушение ст. 58 ч.2 (таблица 21) 88 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 5.3 8 (таблица 4*) СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Циклон (бункер) для сбора горючих отходов со строительного цеха не оборудован автоматической установкой пожаротушения (далее АУПТ) - нарушение НПБ 110-03 (таблица 4) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Горючие кровли без гравийной засыпки, а также площадь участков, не разделены противопожарными поясами – нарушение п. 10.3 (таблица 2) МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара (Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений")».

В цеху отсутствует устройство для открывания фрамуг - нарушение п. 13.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Металлические перекрытия не имеют требуемогопредела огнестойкости – нарушение ст. 58 ч.2 (таблица 21) 88 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.18 (таблица 4*) СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

В лестничной клетке АБК проходит труба слива сточных талых вод – нарушение п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Лестничная клетка АБК с подвала не изолирована противопожарными преградами от общей лестничной клетке – нарушение п.23 (г) Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В помещениях подвала административно бытового корпуса отсутствуют окна с приямками шириной 0,9 м и высотой 1,2 м – нарушение п. 6.10 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; п. 1.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Общественные здания и сооружения».

В помещении подвала транзитные воздуховоды не обработаны огнезащитным составом – нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Отсутствует противопожарный клапан в воздуховоде, между коридором и помещением вентиляционной камеры (в подвале АБК) – нарушение п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Производственные помещения столовой не отделены от обеденного зала противопожарной перегородкой с нормируемым пределом огнестойкости – нарушение ч. 1 ст. 88 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На первом этаже в лестничной клетке столовой, допущена прокладка вентиляционных коробов – нарушение п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Лестничная клетка из подвала не изолирована противопожарными преградами от общей лестничной клетке – нарушение п.23 (г) Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из помещения цеха в подвал уклон лестницы не соответствует требуемому – нарушение п. 6.30* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Калильное отделение Инструментального цеха - термическое отделение не оборудованы автоматической установкой пожаротушения – нарушение п.6 (таблица 3), п.7 (таблица 4) НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Помещение склада №, малярный участок не оборудованы автоматической установкой пожаротушения – нарушение п.6 (таблица 3), п.7 (таблица 4) НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Помещение малярного участка (участок покраски), термическое помещение участка мелких деталей расположенные в здании механосборочного цеха не оборудованы автоматической установкой пожаротушения – нарушение п.6 (таблица 3), п.7 (таблица 4) НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Не отделены противопожарными преградами и тамбур-шлюзом с подпором воздуха малярный цех (категория А) и сборочный цех (категория ВЗ) – нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям».

По результатам испытания установлено, что фактический расход у пожарного крана № внутреннего противопожарного водопровода расположенного в здании административно-бытового корпуса № составил 1,248 л/с. По результатам испытания установлено, что фактический расход у пожарного крана № внутреннего противопожарного водопровода расположенного в цехе № составил 1,872 л/с. По результатам испытания установлено, что фактический расход у пожарного крана № внутреннего противопожарного водопровода расположенного в цехе № составил 1,716 л/с. По результатам испытания установлено, что фактический расход у пожарного крана № внутреннего противопожарного водопровода расположенного в цехе № (старое здание) составил 1,1 л/с. По результатам испытания установлено, что фактический расход у пожарного крана № внутреннего противопожарного водопровода расположенного в здании заводоуправления составил 1.1 л/с, сеть внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает требуемый по нормативному документу по пожарной безопасности расход воды на внутреннее пожаротушение – нарушение п. 6.1* (таблица 1,2) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Здания цеха №, ОМЦ, цех №(новый), сталелитейный цех №, цех №, здания складов №№,2,3 не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации – нарушение п. 4, п. 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Здания цеха №, ОМЦ, цех №(новый), сталелитейный цех №, цех №, здания складов №№,2,3 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – нарушение п. 5.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

Таким образом, АО «Благовещенский арматурный завод» повторно нарушило требования пожарной безопасности, установленные правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и другими нормативными документами в области пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает факт совершения АО «БАЗ» административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ и действующих на момент пожара.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вина АО «БАЗ» в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов.

Согласно ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Довод АО «БАЗ» о том, что не подлежит привлечению к ответственности за одно и то же правонарушение дважды, так как при проверке выполнения предписания новых нарушений правил пожарной безопасности выявлено не было, основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на уплату административного штрафа АО «БАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. и истечение срока привлечения к административному наказанию, также не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, критерий соразмерности, суд считает возможным назначить штраф в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерное общество «Благовещенский арматурный завод», зарегистрированное по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель административного штрафа - Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

Судья Гарипова С.И.