Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, обязании произвести демонтаж фонтана, умывальника, живого газона, искусственного водопада

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 185748 рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с неоднократными заливами принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, обязании ФИО2 привести принадлежащую ей <адрес> том же жилом доме в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГКП МОБТИ; восстановить кровлю на 3 этажной секции, расположенной над квартирой 7 указанного жилого дома, а именно демонтировать зимний сад и открытую зону отдыха, включающую в себя фонтан, умывальник, искусственный газон и водопад, мотивируя свои требования тем, что на протяжении длительного времени из квартиры ответчика, расположенной над квартирой истицы, происходят заливы квартиры истицы; ответчиком самовольно на крыше дома над квартирой истицы обустроен зимний сад и открытая площадка под зону отдыха; на открытой площадке размещена мокрая зона, что противоречит строительным нормам и правилам, приводит к заливам квартиры истицы; согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 185748 рублей; одновременно истица просит возместить ей судебные издержки, а именно взыскать с ответчика 300 рублей – в счет возврата госпошлины, 45000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, 33000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы \л.д.181-183\.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 185748 рублей в счет возмещения ущерба в связи с заливами квартиры, зафиксированными в актах от 17.12.2014г., 10.03.2015г., 24.04.2015г., 25.04.2015г., 18.05.2015г.; обязать ответчика произвести демонтаж фонтана, умывальника, искусственного водопада, живого газона в помещении открытой террасы в <адрес>Б по <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск; одновременно просит взыскать с ответчика 300 рублей – в счет возврата госпошлины, 45000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, 33000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.190\, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.199\, представил письменный отзыв по уточненным исковым требованиям, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований \л.д.194,195\.

3-е лицо – представитель Администрации г.о.Подольск заявленные требования поддержал.

3-е лицо – представитель ООО «Центр-ЖКУ» в судебное заседание не явился, извещен \л.д.193\, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя Администрации г.о.Подольск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.о.Подольск, <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена 04.06.2007г.; в указанной квартире истец зарегистрирована по месту жительства \л.д.7-10\.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> том же жилом доме; государственная регистрация права собственности произведена 27.02.2014г., зарегистрирована в данной квартире по месту жительства \л.д.18,35\.

В акте проверки показаний индивидуальных приборов учета в квартире истицы от 17.12.2014г. указано на наличие протечек на потолке детской комнаты, на потолке санузла, на потолке и стене коридора \л.д.20\.

Согласно акта осмотра квартиры истицы от 10.03.2015г., выявлены следы протечек на потолке в детской комнате, протечки начались в марте, следы свежие \л.д.21\.

Согласно акта осмотра квартиры истицы от 24.04.2015г. возобновилась капель с потолка (детская комната), натяжной потолок в месте крепления светильника слегка провис, периодически капает вода в разных местах детской комнаты \л.д.22\.

Согласно акта осмотра квартиры истицы от 25.04.2015г. в большой комнате по одной стене стекает тонкой струйкой вода и капает с потолка в этом же месте рядом со стеной, по которой стекает вода \л.д.23\.

Согласно акта осмотра квартиры истицы от 18.05.2015г. выявлена капель с потолка в детской комнате и появилось просачивание и капель воды с потолка на лоджии, примыкающей к помещению кухни \л.д.24\.

Согласно акта обследования квартиры истицы от 25.02.2016г., имеются следы протечек в помещении кухни, в большой комнате в деформацией пола (ламината), в коридоре с отслоением обоев, деформацией пола (ламината), в детских комнатах с деформацией пола (ламината) в одной из них, в ванной комнате не работают два светильника \л.д.25\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, при обследовании квартиры истицы установлено: в комнате площадью 11,4 кв.м. наблюдается отслоение обоев, искривлена поверхность пола за счет выпирания пробковых панелей друг над другом, на потолке многочисленные следы залива в виде желтых разводов, оконные откосы повреждены, наблюдается отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя; в комнате площадью 13,4 кв.м. на потолке имеются нитяные трещины, вздутие окрасочного состава; в помещении лоджии площадью 8 кв.м. на стенах наблюдаются сухие следы от залива, местами произошло отслоение декоративной штукатурки, в коридоре на стенах наблюдается отслоение обоев, желтые следы от залива; на потолке отошел потолочный плинтус, между потолком и плинтусом желтые следы протечек; в санузле на потолке при вскрытии панелей на железобетонном покрытии наблюдаются желтые следы залива; в комнате площадью 36,17 кв.м. на стенах в нише расположенной с правой стороны от входа зафиксированы желтые следы от залива; на полу пробковое покрытие имеет вздутие, желтые следы от воды, искривлена поверхность пола за счет выпирания пробковых панелей друг над другом, на потолке – нитяные трещины, вздутие окрасочного слоя, желтые пятна; в помещении лоджии площадью 8,1 кв.м. наблюдаются на стенах сухие следы от залива, местами произошло отслоение декоративной штукатурки.

При этом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа и с учетом повреждений, причиненных в результате залива, составляет 185748 рублей.

При обследовании квартиры ответчика установлено, что из указанной квартиры имеется выход на кровлю 3-этажной секции (над квартирой истицы), на которой обустроены крытый зимний сад и открытая терраса (выход на которую обустроен из зимнего сада).

При проведении экспертизы на открытой террасе зафиксировано наличие таких элементов (сооружений) как: искусственный водопад, умывальник, фонтан, живой газон, которые в техническом паспорте БТИ не отражены, что свидетельствует о том, что на момент составления технического паспорта на квартиру данное оборудование отсутствовало; согласование на их установку в материалах дела отсутствует, на момент экспертизы представлено не было.

Пол на открытой террасе частично выложен плиткой, частично обустроен живой газон, к наружной стене прикреплен фонтан с раковиной, в углу террасы установлен мангал, на стене напротив мангала прикреплена раковина, от которой отходит труба из пластмассы и уходит в конструкцию пола, а далее в водоотводящий желоб, который сверху закрыт лицевой панелью (решеткой), являющейся декорирующим элементом конструкции, одновременно выполняющим роль фильтра, устроен в полу открытой террасы вдоль стены граничащей с помещением зимнего сада, в котором на момент осмотра находилась стоячая вода на уровне 2 см и куски разрушенной гидроизоляции.

Размещение над жилым помещением умывальников, фонтанов и т.п., все, что относится к мокрой зоне, крепление приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждениям жилых комнат запрещает СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Причиной залива квартиры истицы является выявленное в ходе экспертного исследования несоответствие СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а именно: размещение мокрой зоны непосредственно над жилыми комнатами, в результате чего проникновение влаги в помещения квартиры истицы может быть

- в месте примыкания травяного ковра к стене и в месте устройства фонтана; вызывает сомнение правильность устройства горизонтальной гидроизоляции в наружной стене дома и целостность мембраны

- из водоотводящего желоба. \л.д.95-152, 153-174\.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку экспертным заключением подтверждается нарушение ответчиком требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», выразившееся в устройстве над квартирой истицы мокрой зоны на открытой террасе <адрес>Б по <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск с установкой искусственного водопада, умывальника, фонтана, устройства живого газона, что и является причиной залива; указанные нарушения требований СНиП, а следовательно причины залива, не устранены, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж фонтана, умывальника, искусственного водопада, живого газона в помещении открытой террасы в <адрес>Б по <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185748 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 45 000 рублей \л.д.209,210\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности ФИО3 \л.д.52,53\, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 15000 рублей, в остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и требования истицы о возмещении ей затрат по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей \л.д.53\, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 17.02.2017г. от имени ФИО1 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 рублей в счет возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд \л.д.2\, 33000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы \л.д.184\, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, являлись для истца необходимыми, при том, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истицу \л.д.72\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 185748 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж фонтана, умывальника, искусственного водопада, живого газона в помещении открытой террасы в <адрес>Б по <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в счет возврата госпошлины; 33000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы; 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий