Апелляционное постановление № 22-9801/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 4/17-84/2023

Дело <данные изъяты> Судья Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 26 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,

адвоката – К., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» – адвоката К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ходатайство адвоката о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Выслушав доводы адвоката К., поддержавшего апелляционную жалобу, а также позицию прокурора С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» – адвоката К. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части судьбы арестованного имущества.

<данные изъяты> постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> ходатайство направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

В своей апелляционной жалобе адвокат К., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, направить его на новое рассмотрение в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>. В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части 1 статьи 396 УПК РФ, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. Обращает внимание, что приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в части удовлетворенного гражданского иска приводится в исполнение в МО по ВИП <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты>, расположенном на территории <данные изъяты>. В этой связи полагает, что его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей в части удовлетворенного гражданского иска подлежит рассмотрению в <данные изъяты> городском суде <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат К. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованны и не подлежащим отмене.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, закрепленным в части 1 статьи 396 УПК РФ, вопросы, указанные, в частности, в пункте 15 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 135 УПК РФ.

Часть 2 статьи 396 УПК РФ действительно предусматривает исключение из общего правила, согласно которому, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части 1 статьи 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Однако, как следует из приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ж. осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании санкции которых, с учетом применения положений части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты> приговор в части назначенного наказания оставлен без изменения.

Таким образом, состоявшийся приговор в отношении конкретного лица Ж. на территории городского округа <данные изъяты> в исполнение не приводится.

В этой связи, судья обоснованно руководствовалась при принятии решения общими правилами определения подсудности, в том числе закрепленными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные, в том числе в пункте 15 статьи 397 УПК РФ и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Ходатайство адвоката, поданное им в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> постановлением судьи по подсудности в <данные изъяты> городской суд не направлялось.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само ходатайство о разъяснении судьбы арестованного имущества по сути направлено на внесение существенных изменений в резолютивную часть приговора.

Однако, поскольку уголовное дело <данные изъяты> городским судом не рассматривалось, возможность принятия им решения по заявленному ходатайству исключается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении ходатайства представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката К. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.