Решение № 2-1133/2018 2-135/2019 2-135/2019(2-1133/2018;)~М-1194/2018 М-1194/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1133/2018

Дело № 2-135/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125001, 00 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, допустивший нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 105 912,00 руб.; размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 19 089,00 рублей. Стоимость расходов по составлению указанного отчета составила 5000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 80000 рублей, с выводами эксперта-оценщика не согласился, полагал, что истец мог избежать ДТП согласно п.9.4 ПДД РФ. В остальной части иска просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении) на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда не была застрахована.

За данное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, он также был привлечен к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, истец обратился с иском непосредственно к виновнику происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 105 912,00 руб.; размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 19 089,00 рублей. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 указанное заключение поддержала.

Стоимость расходов по составлению указанного заключения составила 5000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, фотографии поврежденного транспортного средства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана именно ответчиком, поскольку в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, приближающегося по главной дороге, и совершил столкновение, при этом действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В судебное заседание истицей было представлено заявление, в котором она просила исключить из суммы ущерба, затраты на ремонт следующих деталей: лючок топливного бака - с/у - 170 руб., крыло переднее левое - 2550 рублей, крышка багажника - 765 рублей, бампер задний - 595 рублей, м/местное сиденье з в сборе - с/у - 255 рублей, всего на общую сумму 4335 рублей, поскольку данные детали не ремонтировала.

Довод ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ФИО1 вправе представлять иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Между тем доказательств наличия ущерба в ином размере ответчик не представил, от проведения транспортно-трасологической и оценочной экспертиз отказался.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 101 577 руб. (105912 - 4335), размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта в размере 19 089,00 рублей, а во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей истице следует отказать, поскольку согласно квитанции, имеющейся в материалах гражданского дела, расходы по оплате услуг эксперта понесены ФИО5, а не истицей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 666 (сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня его принятия в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.В.Оганесян