Решение № 2А-1128/2019 2А-1128/2019~М-1041/2019 М-1041/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2А-1128/2019

Дело №2а-1128/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.Е.О., судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А., Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП «Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.Е.О., УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный 22ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Е.О.В. в пользу взыскателя АО «ОТП «Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта ФССП России данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Б.Е.О.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Б.Е.О.. длительное время не предпринимаются, а именно:

- не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- в адрес взыскателя несвоевременно были направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца АО «ОТП «Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.Е.О. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к ее надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила, в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №к о ее увольнении.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в связи с увольнением административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Б.Е.О. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А. а также Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Кроме того, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.Е.О.. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Е.О.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП «Банк» в размере <сумма> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено должнику по месту регистрации: <адрес> взыскателю АО «ОТП «Банк» по адресу: <адрес>

При поступлении ответов из кредитных организаций, установлены расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», филиале № Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ БАНК», вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника и направлены в банки по средствам электронного документооборота. Движение денежных средств по расчетным счетам не производилось.

При поступлении ответов из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества не установлено.

Неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника Е.О.В. в рамках исполнительного производства на предмет отобрания объяснения по неисполнению решения мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области, проверки имущественного положения должника с целью составления ареста имущества, для последующей реализации в счет погашения кредитной задолженности. Во всех случаях, установить факт проживания должника и имущество не представлялось возможным. Проникнуть в жилое помещение не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ. в бухгалтерию ООО «Меркурий» направлено постановление об удержании задолженности из заработной платы. Однако было установлено, что Е.О.В. работала в данной организации в период с мая по сентябрь 2018 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено процессуальное решение об окончании исполнительного производства № и возвращением исполнительного документа взыскателю пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представитель административного ответчика Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Заинтересованное лицо Е.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

В силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 18.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Е.О.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП «Банк» в размере <сумма> рублей.

Кроме того, согласно Сведениям о ходе исполнительного производства № ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в ФМС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено должнику по месту регистрации: <адрес> взыскателю АО «ОТП «Банк» по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ. в бухгалтерию ООО «Меркурий» направлено постановление об удержании задолженности из заработной платы. Однако было установлено, что Е.О.В. работала в данной организации в период с мая по сентябрь 2018 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В период с 23.01.2019г. по 13.11.2019г. неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в Росреестр к ЕГРП, в УФСМ, в ФМС, в ФНС о счетах должника-ФЛ, а так же в кредитные организации.

При поступлении ответов из кредитных организаций, установлены расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», филиале № Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ БАНК», вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника и направлены в банки по средствам электронного документооборота. Движение денежных средств по расчетным счетам не производилось.

Согласно ответов из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества не установлено.

Неоднократно (10.04.2019г., 15.08.2019г., 18.11.2019г.) судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А.. осуществлялся выход по месту регистрации должника Е.О.В. в рамках исполнительного производства на предмет отобрания объяснения по неисполнению решения мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области, проверки имущественного положения должника с целью составления ареста имущества, для последующей реализации в счет погашения кредитной задолженности. Во всех случаях, установить факт проживания должника и имущество не представлялось возможным. Проникнуть в жилое помещение не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено процессуальное решение об окончании исполнительного производства № и возвращением исполнительного документа взыскателю пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер, и оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.Е.О., судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А., Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья