Решение № 2-323/2018 2-323/2018 (2-5388/2017;) ~ М-4664/2017 2-5388/2017 М-4664/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-323/2018

Дело № 2-323/2018 6 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кушнира ФИО7 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25 октября 2017 г. обратился в отделение связи <адрес> по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, д. <адрес>, где находится окно ответчика и размещен банкомат, вставил в него свою банковскую карту и набрал пин-код. На экране банкомата появилась надпись «вы слишком долго думали», карта осталась в банкомате. По данному вопросу в книге жалоб ответчика сделана соответствующая запись. Данное обстоятельство нарушило его права потребителя, поскольку клиент имеет право владения своей банковской картой, причинило нравственные страдания, которые истец оценивает в 20000 руб. Просит суд взыскать с ответчика данную сумму.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что он обратился в отделение банка ответчика с целью получения информации о состоянии счета ФИО1 посредством банкомата. После того, как он вставил банковскую карту в банкомат, не успев ввести пин-код, на его экране появилась надпись, что карта заблокирована. Он обратился к сотруднику банка с требованием разобраться в возникшей ситуации, однако сотрудник банка сказала, что она может работать только с клиентом банка, то есть непосредственно с держателем карты. По данному поводу ФИО2 оставил в книге жалоб заявление. Отметил, что доверенности от ФИО1,. кроме как на ведение дел в судебных инстанциях, у него не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном в материалы дела отзыве с требованиями не согласился. Указал, что ФИО1 банком выдано две карты, одна из них имеет статус «потеряна». Банк не препятствует истцу в пользовании денежными средствами и счетом. Вины банка в том, что истец неправильно ввел пин-код карты или длительное время его не вводил, не имеется. Также полагал, что истец не доказал как факт причинения ему морального вреда, так не обосновал и его размер.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения абзацев 1 и 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), определяют круг регулируемых данным Законом правоотношений и закрепляют понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являются частью системы норм, направленных на защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороной в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является клиентом ПАО «Почта Банк» и имеет сберегательный счет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что ответчиком нарушено право потребителя на владение своей банковской картой в рамках отношений по оказанию банковской услуги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что истец, выступая в возникших между ним и ответчиком правоотношениях в качестве потребителя банковской услуги, обращался в отделение ПАО «Почта Банк», и виновными действиями исполнителя услуги ему причинены нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Так, в представленной в материалы дела копии книги отзывов, жалоб и предложений за 25 октября 2017 г. имеются заявления ФИО2, в котором он указывает, что обратился в отделение банка, вставил банковскую карту в банкомат, однако банкомат карту заблокировал ввиду истечения времени для введения пин-кода. При этом данное заявление оформлено ФИО2 от первого лица (от своего имени), ссылки на то, что он действовал в качестве представителя ФИО1, в заявлении не имеется. Более того, в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что иной доверенности, кроме той, которой он уполномочен представлять интересы ФИО1 во всех судах общей юрисдикции, не имеет.

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику в указанную в исковом заявлении дату, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кушнира ФИО8 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

Судья