Решение № 2-3983/2018 2-3983/2018~М-3647/2018 М-3647/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3983/2018

Дело № 2-3983/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2018 года, сроком на три года), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») ФИО2 (доверенность от 05.06.2018 года, сроком до 31.12.2018 года),

в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2015 между ФИО3 и ООО «Ринг Авто Оскол» заключен договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Ринг Авто Оскол» передал в собственность истца автомобиль Datsun, ON-DO, 2015 года выпуска, VIN №, ПТС №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 351475 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены производственные дефекты транспортного средства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.02.2018 года исковые требования ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, убытков, утраты товарной стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 86611 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9655 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 114633 рубля, расходы по оплате экспертиз в сумме 23000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Взыскана с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5762 рубля 66 копеек.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.07.2018 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.07.2018 года.

Дело инициировано иском ФИО3, который, ссылаясь на то, что его требования о взыскании денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, просил суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу неустойку за период с 01.02.2018 года по 15.04.2018 года в сумме 267491 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф, равный половине от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. В случае удовлетворения иска просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ признать заявленные неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушенного права и необоснованными, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при принятии решения 28.02.2018 года учел, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, в связи с чем в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 130000 рублей. При этом, в решении период взыскания нестойки указан: с 16.09.2017 года по 31.10.2017 года, в исковом заявлении по делу, рассмотренному 28.02.2018 года, период взыскания нестойки – с 15.12.2017 года по 31.01.2018 года.

Ни один из указанных периодов не является тождественным заявленному периоду.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость устранения недостатков автомобиля и о взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 267491 рубль за период с 01.02.2018 года по 15.04.2018 года за 74 дня просрочки. Расчет является математически верным, проверен судом, не оспорен ответчиком.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено представителем ответчика присужденные ко взысканию денежные средства ответчиком истцу выплачены не были.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает размер ранее удовлетворенных требований по взысканию неустойки в размере 130000 рублей за небольшой период просрочки (с 15.12.2017 года по 31.01.2018 года), неисполнение решения суда ответчиком и период просрочки удовлетворения требований истца по данному делу в количестве 74 дня.

Кроме того, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частями 5, 6 ст. 13 названного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истец 01.03.2018 года обращался во внесудебном порядке к ответчику с требованием о выплате денежных средств, взысканных на основании решения Старооскольского городского суда от 28.02.2017 года, что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2018 года. Претензия получена ответчиком 13.03.2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951821061118.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 10000 рублей (20000 руб. :2).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, с учетом возражений представителя ответчика, в сумме 5000 рублей (квитанция №002936 от 23.03.2018 года).

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова