Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-68/2017

№ 2-68/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 03 мая 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами 08.05.2015 заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получила от Банка на приобретение автотранспортного средства кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23 % годовых, со сроком его возврата до 08.05.2020, обязавшись возвратить полученную сумму частями, внося ежемесячно аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> рублей, включая основнойдолги проценты. Кроме того, обязалась уплачивать Банку неустойки за нарушения условий договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила в залог приобретенный на заемные денежные средства автомобиль марки Hyundai Solaris, заключив с истцом 08.05.2015 договор залога.Дело инициировано иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ» овзысканиис ФИО1 задолженностипо кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, об обращениивзысканияназаложенноеимущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, а так же овзыскании уплаченнойгосударственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, ввиду нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, уточнила исковые требования и поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у сторон обязательств и ненадлежащее их исполнение ответчиком.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитным договором <***> от 08.05.2015, заключенным между сторонами (л.д. 45-50), выпиской по счету № за период с 08.05.2015 по 09.12.2016 (л.д. 25-30) и банковским ордером № 44505321 от 08.05.2015 (л.д.51) подтверждается факт предоставления ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей, и исполнение обязательств со стороны истца, что не оспорено ответчиком.

Кредит предоставлен в целях приобретения транспортного средства Hyundai Solaris в ООО «Омега Систем» и использования его в дальнейшем в личных потребительских целях.

Согласно п. 4 кредитного договора (л.д. 45) проценты за пользование кредитом составили 23,00 % годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «Обанкахибанковскойдеятельности». ФИО1 дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита в соответствии с п.п. 6,8 Кредитного договора, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, начиная с июня 2015 года до 08.05.2020, в сроки предусмотренные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д. 37). Ответчик была надлежащим образом ознакомлена с графиком платежей, согласилась с условиями Кредитного договора, что подтверждается её подписью.

За предоставленные Банком кредитные денежные средства ответчик приобрела автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN №, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 25-30), копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 58-61).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст.330,331 ГК РФ,пунктом 12 Кредитного Договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачиваетБанкунеустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ч.1 ГК РФ).

Кроме того в обеспечениекредитас ответчиком заключендоговоро залоге транспортного средства (л.д. 38-40), приобретенного на кредитные денежные средства. С условиями этого договора ответчик была ознакомлена, выразив свое согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покредитномудоговору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 3 Договора о залоге).

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении вышеуказанных договоров не представлено.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

С ноября 2015 года по ноябрь 2016 ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Кредитному договору, систематически погашала кредит в нарушение сроков, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-30, 96- 98).

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.04.2017 (л.д. 93-95) следует, что за ответчиком числитсязадолженностьв размере <данные изъяты> руб. в том числе: по кредиту – <данные изъяты> руб.; по процентам-<данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Суд считает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора займа, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает.

Факт образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в указанном размере ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета, суду не представлено, поэтому размерзадолженности признается установленным.

Представленный истцом расчет суммы неустоек произведен согласно условиям Кредитного договора. Исходя из сумм начисленных неустоек, периода времени и размера неисполненных ответчиком обязательств по Кредитному договору, их размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Обимеющеесязадолженностии необходимости ее погашения ответчик уведомляласьБанком, что подтверждается заключительным требованием ОАО «БАНКУРАЛСИБ» от 08 ноября 2016 года (л.д. 33-34, 43-44).

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Кроме взыскания кредитной задолженности истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору.

Статьями348,349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, в том числе и судебном порядке, возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства (при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд), при условии, что допущенное должником нарушение обеспеченногозалогомобязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, систематически нарушала сроки внесения платежей в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, в результате чего у неё образовалась задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 93-98).

Принимая во внимание, что несвоевременное внесение платежей по кредитному договору ответчиком производилась более трех раз в течение года, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимостизаложенногоавтомобиля, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из п. 1.2 Договора залога (л.д. 38) следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, начальную продажную стоимость автомобиля суд считает необходимым установить в размере его первоначальной продажной стоимости по состоянию на 08 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, а так же об обращении взыскания на заложенное транспортное средство законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких - либо возражений против заявленных истцом исковых требований и доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредиту, ответчиком суду не предоставлено. Ею не приведено ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины № 14034841 от 15.12.2016 года и № 14029299 от 15.12.2016 года (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 08.05.2015 г. по состоянию на 19.04.2017 всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратитьвзысканиепо обязательствам ФИО1 на предмет залога по договору о залоге транспортного средства <***>/0301 от 08.05.2015 – автомобиль марки Hyundai Solaris год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя- №, номер кузова № №, паспорт транспортного средства – серия № от 23.10.2014, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену реализацииимуществапри его реализациина публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: