Решение № 2-4035/2017 2-4035/2017~М-4203/2017 М-4203/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4035/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2017 года

№ 2-4035/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Энергия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 26.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Также ею была оплачена сумма 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителей. Исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, но было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца. Согласно п. 3.5 Технического задания в случае решения суда не в пользу заказчика, сумма, уплаченная по договору, возвращается заказчиком в полном объеме. Поскольку решения суда так и не было, то 04.07.2017 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возвратом уплаченных по нему денежных средств и убытков, ответа на которую не получила.

Просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг заключенный с ответчиком 26.12.2016, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы 187 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из содержания договора на оказание юридических услуг от < дд.мм.гггг > следует, что он заключен истцом ФИО1 для удовлетворения личных нужд и не содержит условий, указывающих на то, что истец извлекает из договора коммерческую прибыль. Иного со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений и цель заключения договора, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В рамках исполнения договора истцом уплачены денежные средства по квитанциям от 26.12.2016 в сумме 13 000 рублей и 17 000 рублей. Общая сумма оплаченных услуг по договору составила 30 000 рублей.

Также 28.12.2016 истцом оплачены нотариальные расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороны.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался с иском в интересах истца в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, результатом рассмотрения которого стало вынесение определения об оставлении иска без рассмотрения от 14.04.2017.

Пунктом 3.5 технического задания < № > от 26.12.2016 к договору оказания юридических услуг от 26.12.2016 установлено, что в случае вынесения решения суда не в пользу заказчика сумма уплаченная по договору возвращается заказчику в полном объеме.

04.07.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которую не последовало.

Поскольку решения суда, вынесенного в пользу истца по результатам работы ответчика, в материалы дела не представлено, как и доказательств несения фактических расходов рамках исполнения указанного договора по оказанию юридических услуг, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании оплаченных ею по договору денежных средств в сумме 30 000 рублей, а также понесенных убытков на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Поскольку своими действиями и направленной претензией истец в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора на оказание юридических услуг от 23.12.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Энергия», то суд принимает данный отказ от исполнения договора и считает его расторгнутым.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком их прав, как потребителей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 100 рублей ((30 000 рублей + 1 200 рулей + 1 000 рублей)/2), поскольку истцом направлялось ответчику требование о возврате денежных средств по договору, которое им исполнено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению ответчику требования о взыскании денежных средств на общую сумму 187 рублей 64 копейки. Данные расходы судом признаются необходимыми в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора со стороны истца и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, по требованию имущественного характера в размере 1 136 рублей и по требования неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства 30 000 рублей, убытки 1 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 16 100 рублей, почтовые расходы 187 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 436 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева