Апелляционное определение № 33А-867/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33а-867/2026;

в суде первой инстанции дело № 2а-1364/2025

УИД 27RS0008-01-2025-002710-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Карбовского С.Р.,

судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,

с участием прокурора: Машуковой П.И.,

при секретаре: Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1,

по апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре и апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения и заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края – Машуковой П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного ФИО1 В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18.02.2019г. ФИО1 был осужден Райчихинским городским судом Амурской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. ст. 70, 71 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием основного наказания в колонии особого режима. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких. В действиях ФИО1 судом установлен особо опасный рецидив. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю с 26.05.2022г. по 17.11.2025г. Осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в учреждении допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания, имеет 5 поощрений, характеризуется отрицательно.

На основании изложенного, административный истец просил суд установить ФИО1 административный надзор сроком на 10 лет; установить административные ограничения в виде:

обязательной явки в ОМВД по месту жительства или пребывания от одного до четырех раз в месяц для регистрации;

запретить пребывание в определенных местах: барах ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производится реализация и розлив алкогольной продукции;

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них;

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22-00 до 06-00 час.;

запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.10.2025г. административное исковое заявление удовлетворено.

Суд решил: «Установить ФИО1 <данные изъяты> административный надзор сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора установленного ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Запретить ФИО1 выезд за пределы территории – <адрес>.

Запретить ФИО1 пребывание в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производится реализация и розлив алкогольной продукции.».

В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда первой инстанции от 02.10.2025г. изменить или отменить и принять по делу новое решение, поскольку, резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст. ст. 178, 180, 273 ч. 2 КАС РФ, не содержит сведений об удовлетворении исковых требований в части. В решении суда отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении требований в части установления ФИО1 административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 часов. Формулировка установленного ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах не соответствует разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 22.12.2022г.

В апелляционной жалобе административный ответчик - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно нарушает его право на труд, ограничивает право на свободу, а установленный срок административного надзора чрезмерно завышен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступило.

Согласно письменным возражениям на апелляционное представление прокурора, административный истец - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машукова П.И. поддержала письменное ходатайство старшего помощника прокурора города Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н. об отказе от апелляционного представления, дала заключение о законности обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.10.2025г. и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, явка сторон не признана судом обязательной.

В соответствии со статьей 150, частями 3, 4 статьи 272, статьями 306, 307 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела дело в отсутствие сторон.

12.02.2026г., до начала рассмотрения по существу административного дела судом апелляционной инстанции, в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда поступило письменное ходатайство старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре В.Н. Напольской об отказе от апелляционного представления и о прекращении производства по ней.

Обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, не возражавшего против прекращения апелляционного производства в связи с отказом прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, устанавливает право участвующих в деле лиц отказаться от апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Согласно положениям статьи 303 КАС РФ, в силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 - 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Право отказаться от апелляционной жалобы, представления является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в административном процессе.

Учитывая, что старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре обладает полномочиями на отказ от апелляционного представления, отказ оформлен в письменной форме и подан в судебную коллегию до вынесения судом апелляционного определения, отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, решения иными лицами не оспаривается, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1, выслушав заключение прокурора Машуковой П.И., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 18.02.2019г., с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 06.06.2019г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.ст. 70-71 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда от 18.02.2019г. в действиях осужденного ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 07.04.2022г. осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю с 26.05.2022г. Срок полного отбытия наказания приходится на 18.11.2025г.

Согласно представленному в материалы административного дела характеризующему материалу, осужденный ФИО1 за время нахождения в исправительном учреждении имеет 5 поощрений и 5 взысканий, характеризуется отрицательно.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления ФИО1 административного надзора сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административных ограничений, приведенных в обжалуемом решении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Так, основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон об административном надзоре).

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).

В силу статьи 15 УК РФ, преступление предусмотренное часть 1 статьи 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, судебная коллегия признает обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО1, установление в отношении административного ответчика административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ФИО1 путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительны, аргументированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, количество обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определенное судом, является разумным.

Избранные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют перечню, закрепленному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, установлены с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера совершенного им преступления, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и, по мнению судебной коллегии, чрезмерными не являются, его прав и законных интересов не нарушают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1 указанного Закона), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2 Закона об административном надзоре), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов, в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации, согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Административное ограничение представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Согласно справке специалиста по социальной работе ГСЗ и УТСО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО5, осужденный ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, до осуждения проживал по адресу: <адрес>. После отбытия наказания ФИО1 намерен проживать по адресу: <адрес> - по месту жительства брата.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил отсутствие регистрации по месту жительства.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета выезжать за пределы территории <адрес>, запрета пребывания к определенных местах: барах, ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производится реализация и розлив алкогольной продукции, не могут быть расценены как ограничение ФИО1 в осуществлении своих прав на свободу и труд, на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не установила, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что если поднадзорное лицо будет добросовестно соблюдать административные ограничения, выполнять обязанности, предусмотренные указанным законом, и положительно характеризоваться по месту работы и (или) месту жительства то, в соответствии с частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор в отношении него может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

Руководствуясь статьями 303, 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2025 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: