Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 08 сентября 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их в порядке и сроки, предусмотрены договором, а именно шестью равными платежами в сумме по 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ соответственно. В установленные сроки сумма займа возвращена не была. В соответствии с п.3.2. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 12 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период <данные изъяты> в сумме 1 500 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, сообщив, что до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. В представленных возражениях на исковое заявление ФИО3 указывает о несогласии с заявленными требованиями, в связи с обжалованием решения Муравленковского городского суда от 12 апреля 2017 года в кассационном порядке, просил о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Муравленковского городского суда от 12 апреля 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГ между сторонами договора займа, согласно которому переданные истцом денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Обратного суду не представлено.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предусмотрена ответственность заемщика, в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части, в виде уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком погашения задолженности сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком заимодавцу 20 июля 2015 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с <данные изъяты> составляет 3 267 000 рублей.

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку течение срока, с которого у заимодавца возникает право требовать взыскание оговоренной договором займа неустойки, начинает течь с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ, как указано истцом.

Вместе с тем, истцом снижена сумма неустойки до 1 500 000 рублей, в связи с чем, суд находит требование об ее взыскании с ответчика подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу того, что ее размер уже истцом уменьшен, иных оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-496/2017 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа