Решение № 2-1840/2017 2-1840/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1840/2017

Дело № 2-1840/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2017 по исковому заявлению Ральченко ФИО7 к Публичному акционерному обществу СК «ФИО8» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с ПАО «ФИО9» невыплаченное страховое возмещение в сумме 34690 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба – 4000 рублей, стоимость оценки величины годных остатков – 3000 рублей, неустойку в размере 40520 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 02.03.2017 года в 11 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. Волжская, в районе дома № 53 «д», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Atlas», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Daewoo Lacetti», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 вины не обнаружено. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ФИО10», а ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «ФИО11». Истец ФИО1 обратился к представителю ПАО СК «ФИО12» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 210400 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому истец произвёл оценку ущерба в независимой оценочной компании ООО «Аварком-Сибирь», и ему определили рыночную стоимость автомобиля – 353067 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 67878 рублей. 11.04.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, и 14.04.2017 года ПАО СК «ФИО13» произвело ему доплату страхового возмещения – 40100 рублей. Полагает, что с ответчика ПАО СК «ФИО14» в настоящее время подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, исходя из расчёта: 353068 рублей (рыночная стоимость мотоцикла по судебной экспертизе) – 67878 рублей (стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы) – 210400 рублей – (страховое возмещение) – 40100 рублей (дополнительно выплаченное возмещение) = 34690 рублей. За проведение оценки ущерба он уплатил 4000 рублей, затем 3000 рублей, включая определение стоимости годных остатков. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 28.03.2017 года по 14.04.2017 года в расчёте 74790 рублей Х 1% Х 18 дней = 13462 рубля 20 копеек, за период с 15.04.2017 года по 01.07.2017 года в расчёте 34690 рублей Х 1% Х 78 дней = 27058 рублей 20 копеек; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов: за оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, за юридические услуги представителя в размере 2000 рублей – составление претензии, 5000 рублей – составление иска, 23000 рублей – представление интересов в суде, а также предусмотренного законом «О Защите прав потребителей» штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Был извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что 02.03.2017 года в 11 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. Волжская, в районе дома № 53 «д», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Atlas», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Daewoo Lacetti», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. ФИО1 обратился к представителю ПАО «ФИО15» с заявлением и документами для выплаты прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 210400 рублей, а после вручения претензии доплатила ещё 40100 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому истец произвёл оценку ущерба. Полагает, что с ответчика ПАО «ФИО16» в настоящее время с учётом заключения судебной экспертизы подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, исходя из расчёта: 311000 рублей (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе) – 46938 рублей (стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы) – 210400 рублей – (страховое возмещение) – 40100 рублей (дополнительно выплаченное возмещение) = 13562 рубля. Помимо этого, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2017 года по 14.04.2017 года в сумме 9699 рублей 16 копеек, за период с 15.04.2017 года по 01.07.2017 года в размере 20237 рублей 52 копейки, убытки, связанные с проведением оценки ущерба, расходы по изготовлению доверенности, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО17» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что ответчиком был представлен свой отчёт об оценке, соответствующий требования «Единой методики…». Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не усматривают, а неустойку и судебные расходы просят снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеются возвраты почтовых конвертов. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица САО «ФИО18» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, а также их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1, является собственником автомобиля «Nissan Atlas», гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 23). Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «ФИО19» (л.д. 21), а виновника ДТП ФИО3 – в САО «Надежда», что подтверждается сведениями о серии и номере страхового полиса, содержащимися в справке о ДТП (л.д. 12), и ответчиком не оспаривается.

Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017 года (л.д. 80), объяснением ФИО1 от 02.03.2017 года (л.д. 82), объяснением ФИО3, признавшего свою вину в ДТП (л.д. 83), схемой места ДТП от 02.03.2017 года (л.д. 81) подтверждается, что 02 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 «Nissan Atlas», гос.рег.знак <данные изъяты>, который двигался по ул. Волжской в сторону ул. Мичурина, и автомобилем ФИО3 «Daewoo Lacetti», гос.рег.знак <данные изъяты>, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, совершал разворот на ул. Волжская, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 «Nissan Atlas», гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате чего между ними произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», и по этой причине устанавливает вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

03.03.2017 года истец обратился в свою страховую компанию ПАО «ФИО20» за прямым возмещением убытков. Из искового заявления следует, что страховая компания произвела перечисление истцу 210400 рублей, в качестве оплаты страхового возмещения. 11.04.2017 года истец подал в ПАО СК «<данные изъяты>» претензию, и 14.04.2017 года страховая компания дополнительно выплатила ему 40100 рублей по платёжному поручению № 837. Вместе с тем, этой суммы для осуществления ремонта автомобиля недостаточно, и истец за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, включая определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Одновременно с этим, автомобиль истца, которому причинены повреждения – «Nissan Atlas», гос.рег.знак <данные изъяты>, выпущен в 1996 году, и поэтому суд приходит к выводам, что в основу принимаемого решения необходимо положить не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, а разницу между среднерыночной стоимостью такого мотоцикла и величиной годных остатков. При этом среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Atlas», гос.рег.знак <данные изъяты>, 1996 года выпуска, установлена по экспертному заключению № 293/2017 от 28.07.2017 года – 311000 рублей, а стоимость годных остатков такого транспортного средства – 46938 рублей. Величина ущерба в данном случае должна определяться как разница этих сумм, то есть 264062 рубля (311000 рублей – 46938 рублей).

С учётом того, что страховая компания ПАО «ФИО21» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в общем размере 250500 рублей (210400 рублей + 40100 рублей), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 13562 рубля (264062 рубля – 250500 рублей).

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме 4000 рублей и 3000 рублей – за определение стоимости годных остатков, суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика (л.д. 24).

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что в удовлетворении иска следует отказать по той причине, что истцом был представлен свой отчёт об оценке, - судом не принимаются, поскольку ФИО1 все предусмотренные ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» действия, которые требовались от него по закону, исполнены, а ответчиком истцу до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, в полном объёме не возмещены. При этом оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении от 28.07.2017 года № 293/2017, не имеется, поскольку эксперты имеют надлежащую квалификацию экспертов-оценщиков, что подтверждено соответствующими документами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в недостающей части в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 20237 рублей 52 копейки, исходя из расчёта: 13562 рубля Х 1% Х 18 дней (с 28.03.2017 года по 14.04.2017 года) = 9659 рублей 16 копеек, а также 13562 рубля Х 1% Х 78 дней (с 15.04.2017 года по 01.07.2017 года) = 10578 рублей 36 копеек, что в сумме составляет 20237 рублей 52 копейки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачено 2000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за подготовку искового заявления, 23000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции от 07.04.2017 года, 15.05.2017 года (л.д. 26). Расходы ФИО1, связанные с составлением претензии и искового заявления, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и взыскивает в размере 3000 рублей. При этом требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в суде подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Дипломат» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов 7000 рублей (за консультирование истца, участие в досудебной подготовке, предварительном и судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере 23000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанцией (л.д. 25), а доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу (л.д. 6).

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1633 рубля 99 копеек (1333 рубля 99 копеек – исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом данных требований закона с ответчика ПАО «ФИО22» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8781 рубль, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма 17562 рубля (264062 рубля + 4000 рублей – 250500 рублей) / 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ральченко ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «ФИО24» в пользу Ральченко ФИО25 13562 рубля – в счёт страхового возмещения, неустойку в сумме 20237 рублей 52 копейки; убытки, связанные с определением оценки ущерба – 4000 рублей, 3000 рублей – за определение стоимости годных остатков, расходы за составление претензии и иска 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1700 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8781 рубль, а всего взыскать: 63280 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «ФИО26» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1633 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (28 августа 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз