Решение № 2-3769/2024 2-3769/2024~М-2631/2024 М-2631/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3769/2024

Дело № 2-3769/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-004579-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Управлению жилищных отношений Администрации города Перми о признании права собственности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что в ее владении находится имущество-квартира № в жилом доме, общей площадью 26,4 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №. Указанное имущество перешло во владение истца с 1993 года. Ранее часть жилого дома принадлежало деду истца ФИО5 на праве собственности, возникшем на основании Свидетельства о праве по закону, выданного Мотовилихинской госнотконторой города Перми ДД.ММ.ГГГГ и Справки о технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации из ЕГРН ? доля домовладения ранее была в собственности ФИО2, в настоящее время принадлежит ФИО3, ФИО4 в разных долях по ? доли. Оставшаяся ? доля домовладения ранее принадлежала Финансовому отделу <адрес> совета народных депутатов. Решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района города Перми договор дарения между ФИО5 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Также за ФИО6 признано право собственности на ? доли на домовладение по адресу: <адрес>. Фактически истец владеет ? долей, половиной дома(квартирой №) общей площадью 26,4 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>, начиная с 1993 года по его прямому назначению добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным на протяжении 31 года, оплачивает все необходимые платежи.

Истец уточнив исковые требования просит прекратить право собственности за Финансовым отделом <адрес> совета народных депутатов, в лице администрации Мотовилихинского района города Перми, на ? доли в домовладении по адресу: <адрес>. Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на ? доли на здание (жилой дом) с кадастровым №, площадью 13,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, пояснила, что изначально дом строился ее дедом ФИО5 на 2 семьи. В одной половине дома жила его сестра с мужем ФИО19, после смерти, которых наследников не было. Далее там проживали дочери ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил свою долю ? истице. Другой частью дома владеют ФИО3, В.О. Дом старый деревянный, без условий. С соседями общается редко, поскольку они приезжают в дом только летом. В доме проживает постоянно, пользуется круглогодично, соседей нет. Содержит дом в надлежащем виде, оплачивает коммунальные услуги.

Представители ответчиков администрации Мотовилихинского района г.Перми, Управления жилищных отношений, администрации г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.181-182, 225, т.1).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались

Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) защита гражданских прав может, осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки ЕГРН по Пермскому краю, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № являются ФИО3 ? доля в праве, ФИО4 ? доля в праве, ФИО6 ? доля в праве (л.д.124-127).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО12 ? долю в жилого дома, по адресу: <адрес>,договор прошел государственную регистрацию (л.д.103-104,145).

ФИО12 сменила фамилию на ФИО6 в связи со вступлением в брак (л.д.146).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, являлся отцом ФИО7, который является отцом ФИО17, то есть ее дедом (л.д.146-147).

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 оборот)

Решением Мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11 и ФИО5 признан заключенным.

Обращение истца с исковым заявлением вызвано тем, что продолжительное время с 1993 года она проживает и зарегистрирована в спорном доме, несет бремя по его сохранению и содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

Согласно сведений о регистрации ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом доме по адресу <адрес> (л.д.169).

Спорное жилое строение приобретено ФИО5 и ФИО8 на основании договора купли продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ФИО10, выступающими продавцами в договоре, о продаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.122).

На основании договора об отчуждении строения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 продал ФИО23 1/3 долю домовладения, состоящую из одноэтажного жилого дома, канюшни, бани, расположенного по адресу: <адрес>. В пункте 2 договора указано, что все домовладение находиться в совместном пользовании с ФИО5, которому принадлежит две 2/3 доли (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО18 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве на одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО18 подарила ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО20 (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (продавец) и ФИО24 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? долю в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 продала свою ? долю в жилом доме, по адресу: <адрес> ФИО13 (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на основании договора купли-продажи продала ? доли жилого дома по адресу: <адрес> ФИО15 (л.д.112).

Имущество, принадлежащее ФИО15 на основании свидетельства о праве наследовании по завещанию перешло ФИО16 (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16(продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи по которому ФИО16 продала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> (л.д.110).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1982 года по иску ФИО5 о выделе доли в имуществе, доля в размере ? доли домовладения по <адрес>, г.Перми принадлежащая ФИО25 признана наследством (л.д.109).

ФИО26 выдано свидетельство о праве на наследство принадлежащее его сестре ФИО25, а именно на ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, г.Перми (л.д.108).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности в размере ? доли за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.004.2009 г. ФИО6 на праве долевой собственности принадлежит ? доли на 1-э жилой дом, общей площадью 53,1 кв.м., с холодным пристроем, надворными постройками по <адрес>, г.Перми (л.д.98)

Как следует из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 14.08.2024№ и справки от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности в размере ? доли за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в размере ? доли на основании свидетельства о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, Мотовилихинскому Райфинотделу в размере ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 97). Также данные обстоятельства следуют из технического паспорта на спорный жилой дом (л.д.48-95).

Согласно сведений представленных Управлением Росссрестра Пермского края Здание (жилой дом) с кадастровым №, площадь: 53.1 кв.м, год завершения строительства: 1951, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в ЕГРН внесена следующая запись о вещном праве: общая долевая собственность (размер доли: 1/4), зарегистрирована за ФИО6, указанная запись имеет № и статус: актуальная.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО27, вр.и.о. нотариуса ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № внесена следующая запись о вещном праве: общая долевая собственность (размер доли: 1/4), зарегистрирована за ФИО4, указанная запись имеет № и статус: актуальная.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ФИО27, вр.и.о. нотариуса ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № внесена следующая запись о вещном праве: общая долевая собственность (1/4), зарегистрирована за ФИО3, указанная запись имеет № и статус: актуальная.

Сведения о зарегистрированном или незарегистрированном ранее возникшем праве в отношении оставшейся 1/4 доли в ЕГРН отсутствуют.

В ЕГРН также имеются актуальные сведения о двух жилых помещениях, которые расположены в доме с кадастровым № и имеют следующие характеристики.

Жилое помещение (квартира №l) с кадастровым №, площадь: 26.7 кв.м, адрес: <адрес>, дата внесения в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение (квартира №2) с кадастровым № площадью 26.4 кв.м. адрес: <адрес> внесена запись в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости:ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия установлено, что истец была вселена в спорное жилое помещение после смерти предыдущего собственника её деда ФИО5, который подарил свою долю, и до настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что в течение более чем 15 лет каких-либо действий со стороны администрации г. Перми по оформлению спорной доли в собственность как выморочного имущества, не осуществлялось, несмотря на то, что согласно сведений ЦТИ по адресу спорного жилого помещения доли ? отсутствуют зарегистрированные лица (собственники).

Факт длительного проживания истца в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетеля ФИО29 достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Свидетель пояснила, что является дочерью истца, спорный дом на две семьи, с отдельными входами, в одной части живет мама, в другой половине соседи проживают только летом, отопление в доме печное, имеется скважина, электричество. Коммунальные услуги оплачивает истец, проживает одна. В доме одна комната и кухня. В доме периодически делается косметический ремонт, утепляется, она (дочь) в гости приезжает в дом практически каждые выходные, мама ухаживает за огородом. Вселиться никто не пытался. Переехали в дом в 2006-2007 года, там никто не проживал, сделали ремонт: ставили стеклопакеты, меняли балку, полы, стены, утепляли. Сейчас истец живет там, на постоянной основе. Одна часть принадлежала дяде, детей у него не было.

Кроме того, согласно справке составленной специалистами ООО «Пермь инвентаризация» выполненной по просьбе ФИО6 несущие и ограждающие конструкции здания в границах обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, надежность и безопасность здания обеспечена. Эксплуатация здания на момент проведения исследования возможна. Объект исследования является жилым домом пригодным для круглогодичного проживания согласно техническому состоянию объекта, подтверждающие соответствие дома требованиям е надежности и безопасности, установленным ч.2 ст.5, ст.7,8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (лд.201-202).

Вышеизложенные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом, в течение всего времени владения истцом спорным жилым помещением, ответчики мер по содержанию имущества не предпринимали, в течение длительного времени какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному не проявляло и о своих правах в разумный срок не заявляло, право собственности на спорную долю как на выморочное имущество не заявляло.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО30", переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО6 в течение длительного периода времени (более 15 лет) открыто, непрерывно и добросовестно владела спорной долей домовладения как своим собственным. Представленные доказательства в своей совокупности с достаточной достоверностью подтверждают факт осмотрительного и добросовестного отношения к данному имуществу, исполнения обязанности по содержанию спорного имущества.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе ответчиком администрацией г. Перми, не оспаривалось. Требования о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и требования об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, никогда никем не заявлялись. Истец несет расходы на содержание дома, оплачивает коммунальные услуги в связи с проживанием в доме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности за ФИО6 следует признать право общей долевой собственности на ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации возникшего у истца ФИО6 о праве общей долевой собственности на ? жилой дом с кадастровым №, площадью 13,2 кв.м., по адресу: <адрес>, и прекращении соответствующей записи о праве собственности за Финансовым отделом <адрес> совета народных депутатов, в лице администрации Мотовилихинского района г. Перми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми. Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Управлению жилищных отношений Администрации города Перми о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу <адрес>) право общей долевой собственности на ? жилой дом с кадастровым №, площадью 13,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности на ? жилой дом с кадастровым №, площадью 13,2 кв.м., по адресу: <адрес> за ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу <адрес>) и прекращении соответствующей записи о праве собственности за Финансовым отделом <адрес> совета народных депутатов, в лице администрации Мотовилихинского района г. Перми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 г.