Решение № 2-788/2018 2-788/2018~М-41/2018 М-41/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-788/2018

Дело № 2-788/2018

Мотивированное
решение составлено 03.05.2018 года

(с учетом выходных дней).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под его управлением, автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «МСК «Страж». *** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов, а также транспортное средство на осмотр. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 428 400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей. Также истцом были понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 22 000 рублей. Страховщиком в адрес потерпевшего было направлено почтой направление на ремонт застрахованного имущества в ООО «Рус-Авто», однако, СТО отказалось принять поврежденное ТС на ремонт без уважительных причин. Истцом в адрес ответчика *** и *** направлялись претензии с приложением необходимых документов, однако выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытки: в связи с составлением экспертного заключения в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 258 546,80 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в остальной части требования оставила без изменения, просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, пояснила, что направление истцу на ремонт было выдано своевременно, но истец на СТО не обратился, а обратился к независимому эксперту для определения размера вреда после ДТП, что является злоупотреблением правом. Кроме того, полагала выводы эксперта ФБУ «МЛСЭ» ошибочными, в связи с ненадлежаще проведенным исследованием представленных для экспертизы материалов. В случае удовлетворения иска просила снизить компенсацию морального вреда, представительские услуги и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго, ООО «Рус-Авто» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст.15.2 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе ***, с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО3 нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО3, который, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго (полис серии ***), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиками не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договоров обязательного страхования.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Страховщик, после осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО2, *** выдал последнему направление на ремонт на СТОА ООО «Рус-Авто».

***, истец, в связи с отказом СТОА ООО «Рус-Авто» принять направление на ремонт при личном обращении, направил заявление и направление на ремонт на станцию техобслуживания заказной корреспонденцией. Заявление за истечением срока хранения, спустя месяц, было возвращено истцу (л.д.60-62).

Кроме того, ***, истец, согласно описи вложений, направил почтовое отправление аналогичного содержания в СТОА ООО «Рус-Авто» курьерской службой. Согласно уведомлению о невручении от ***, почтовое отправление СТОА ООО «Рус-Авто» не вручено в связи с отказом (л.д. 63-65).

Доказательств уважительности причин не принятия в ремонт автомобиля истца ни страховщиком, ни СТОА, представлено не было. Обстоятельств указывающих на наличие таких уважительных причин в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с отказом СТО осуществить ремонт транспортного средства по направлению страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 428 400 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику *** и *** с претензией, приложив экспертное заключение, в страховой выплате было отказано.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование», не согласившегося с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России за №*** от ***, повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, могли вероятно образоваться в результате ДТП, имевшего место ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** на дату события *** в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 258 546 рублей 80 копеек.

Поскольку автомобиль истца, обратившегося на СТОА, не был принят в ремонт без уважительных причин, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд, оценив экспертные заключения ИП ФИО1, заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», заключение эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, признав достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта, выводы которого соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля ФИО2 и сложившимся ценам РСА, считает возможным положить заключение судебного эксперта в основу решения суда, установив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 258 546 рублей 80 копеек, с учетом уменьшения требований по иску представителя истца, согласившегося с выводами судебного эксперта.

Одновременно доводы представителя ответчика об ошибочности выводов эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России суд находит необоснованными, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а так же сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение в достаточной степени понятно, представленные эксперту материалы исследованы в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо оснований усомниться в правильности выводов эксперта, в том числе и по доводам представителя ответчика изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд не усматривает.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 14 900 рублей, что следует из квитанции от ***.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления нарушенного права, в связи с неисполнением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение в натуральной форме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 129 273,40 рубля (258 546,80 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование обоснованных требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, количество судебных заседаний, учитывая доводы ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 14 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 15025 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 6234,47 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в городе Мурманске в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 258 546 руб. 80 коп., убытки в сумме 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15025 руб. 00 коп., штраф в размере 70000 руб. 00 коп., а всего 359971 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в городе Мурманске в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска государственную пошлину в сумме 6 234 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева