Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья Волкова Н.Е. № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 05 октября 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре Барминской Е.В.,

с участием помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Соколова А.С.,

адвоката Саратова А.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Саратова А.В. на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 01 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев. На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Не согласившись с приговором, адвокат Саратов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что до проведения в ходе предварительного расследования генетической экспертизы ФИО1 не знал, что является биологическим отцом ребенка, поэтому и не оплачивал алименты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Саратов А.В. в судебном заседании просил приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, кроме того, ссылается на незаконный состав суда.

Государственный обвинитель Соколов А.С. и представитель потерпевшей Е.. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд проходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что не оплачивал алименты, поскольку сомневался в своем отцовстве, в настоящее время после проведения генетической экспертизы он понял, что является отцом, устроился неофициально на работу и собирается оплачивать алименты и погасить образовавшуюся по ним задолженность. Решение уда он не обжаловал и не подавал заявление об отменен заочного решения, так как не было времени.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Показаниями представителя потерпевшей Е. о том, что ФИО1 является биологическим отцом ее ребенка. Отношения между ними прекратились давно, ФИО1 материальную поддержку совместному ребенку не оказывал. В этой связи она обратилась с исковым заявлением в суд, и в 2014 году решением суда было установлено отцовство ФИО1 Не смотря на это ФИО1 даже с момента возбуждения исполнительного производства алименты не оплачивал, не работал.

Показаниями свидетеля М.. в судебном заседании о том, что он является судебным приставом-исполнителем. В его производстве имеется исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с последнего алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>. За уклонение от уплаты алиментов в период с 17.10.2014 по 30.09.2016 года ФИО1 постановлением мирового судьи от 14.10.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако продолжил уклоняться от выплаты алиментов, не работая, не являясь инвалидом. Таким образом, неоднократно уклонился от выплаты алиментов.

Суд дал объективную оценку показаниям представителя потерпевшей на предварительном расследовании и свидетеля в судебном заседании. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого ФИО1, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше представителя потерпевшей и свидетеля. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: решением Сыктывкарского городского суда от 24 ноября 2014 года, которым установлено отцовство ФИО1 в отношении <данные изъяты>. и в пользу Е. взысканы с ФИО1 алименты на содержание <данные изъяты> в размере ? части всех доходов ежемесячно, начиная с 17.10.2014 до совершеннолетия ребенка; исполнительным листом № 2-10241/2014 от 24.11.2014, выданным на основании указанного решения; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2014 № 24290/14/11015; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 № 5-1512/2016 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неоплату алиментов в период с 17.10.2014 по 30.09.2016; постановлением о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с 26.10.2016 по 02.05.2017; заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми от 30.05.2017, согласно которому ФИО1 является биологическим отцом <данные изъяты>

Указанное заключение генетической экспертизы составлено квалифицированным специалистом, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, выводы эксперта мотивированны.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, и в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Оснований считать, что действия ФИО1 подлежат квалификации по другой статье УК РФ, не усматривается.

Суд критически относится к доводам апелляционной жалобы об уважительности причин для невыплаты алиментов ФИО1 в связи с имеющимися у него сомнениями в отцовстве, поскольку отцовство ФИО1 было установлено в соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ, и обязанность по выплате алиментов у него возникла с 14.10.2014 года, а не с 30.05.2017 года, как на это ссылается защитник.

Нельзя также согласиться с доводами защитника в судебном заседании о незаконном составе суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного рассмотрения сторона защиты не оспаривала обоснованность и законность привлечения 14 октября 2016 года ФИО1 к административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух или более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В приговоре не содержатся суждений суда, которые могли бы свидетельствовать о личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела в связи с рассмотренным ею ранее материалов об административном правонарушении.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в их исследовании. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого ФИО1 в приговоре, суд находит, что мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался 1 раз к административной ответственности, неофициально занят общественно-полезным трудом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 назначением наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, подтвержденные документально. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает из материалов дела и доводов апелляционной жалобы таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Саратова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.С. Семенов