Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1346/2017

Дело 2-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» в интересах ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» об обязании принять годные остатки, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования незаключенным и взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Содействие» <дата> обратилось в <адрес> городской суд <адрес> в интересах ФИО1 с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об обязании принять годные остатки, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит суд: обязать СПАО «Ингосстрах» принять годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. №, <дата> года выпуска, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 450 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 188 820 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм.

Требования мотивированы тем, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор КАСКО на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, <дата> г.в., на основании «Правил страхования автотранспортных средств» от <дата> сроком на 1 год: с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом № №. Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 3 450 000 руб. 00 коп., страховая премия составила 314 700 руб. 00 коп. и была оплачена страхователем единовременно при заключении договора, что подтверждается квитанцией серия №.

В период действия договора <дата> ФИО1, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд с дороги на обочину с последующим наездом на железнодорожные пути. В результате ДТП автомобиль получил повреждения бензобака и загорелся, застрахованное транспортное средство было полностью уничтожено огнем. После оформления происшествия компетентными органами машина с места аварии была эвакуирована. Стоимость услуг по эвакуации составила 13 720 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о повреждении транспортного средства, приложив Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

Согласно п. 2 ст. 59 Правил, заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия.

В соответствии со ст. 62 Правил, страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).

В случае, если страховщик воспользовался своим правом запросить у страхователя (выгодоприобретателя) либо самостоятельно у компетентных органов предоставления дополнительных документов (заключения экспертизы), касающихся факта, причин, обстоятельств происшествия или размера причиненного ущерба (убытков), необходимых страховщику для рассмотрения претензии, страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения в срок не более 15-ти рабочих дней с даты получения таких запрошенных документов, о чем страхователю (выгодоприобретателю) направляется письменное уведомление.

<дата> ответчик направил ФИО1 письменный отказ в выплате, ссылаясь на недействительность договора. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

<дата> СПАО «Ингосстрах» разместил на своем сайте информацию о том, что бланк полиса № № был утрачен. Указанная информация была размещена на сайте спустя почти 2 недели после оформления договора и через 7 дней после подачи письменного заявления о наступлении страхового события.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от <дата> утвержден «Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», в соответствии с п. 18 которого сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством РФ требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Факт утраты бланка полиса № № был установлен ответчиком уже после заключения договора, в связи с чем, истец не мог знать об указанном обстоятельстве при оформлении полиса, а, следовательно, его нельзя уличить в недолжной осмотрительность при заключении договора.

Кроме того, на сайте СПАО «Ингосстрах» отсутствует информация об утрате бланка квитанция серия №, по которой у ФИО1 была принята страховая премия.

Согласно ст. 74 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС. При этом выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих Правил).

В соответствии со ст. 77 Правил порядок и условия выплаты по «полной гибели»: на стандартных условиях «за вычетом ГОТС» или на «особых» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от <дата> страхователь вправе в случае гибели или утраты застрахованного имущества отказаться от прав на него (его годных остатков) с целью получения полной страховой суммы.

Письменным заявлением, врученным страховщику <дата>, ФИО1 согласился с фактом «полной гибели» машины и просил произвести выплату страхового возмещения по варианту «с передачей годных остатков страховщику», в размере полной страховой стоимости 3 450 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Законом, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»: положениями Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ФИО1 оценивает моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). За период с <дата> (день, следующий за днем отказа в выплате) по <дата> (дата подачи иска) число дней просрочки в исполнении обязательств составляет 20 дней, а неустойка: 314 700 рублей (размер премии) * 3 % * 20 дней = 188 820 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

На основании ст. 45 п. 5 ч. 8 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). (т.1 л.д.2-5).

Согласно письменным возражениям СПАО «Ингосстрах» на первоначальный иск (т.1 л.д.54-58), в обоснование своих требований истцом представлена копия договора страхования ТС <данные изъяты>, г.р.з. № – № с периодом действия с <дата> по <дата>. Согласно данной копии договора, он заключён между СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО9 и истцом.

Данный бланк полиса является фальсифицированным (поддельным), поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 договорных отношений по добровольному страхованию имущества по риску «Ущерб» не возникало.

<дата> между СПАО «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») и ФИО3, как агентом, был заключен договора № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. Бланк № и Квитанции № были переданы агенту, доказательством получения генеральным агентом ФИО3 бланком строгой отчётности (БСО), является Журнал учета расходования бланков строго отчетности.

В объяснительной записке от <дата> ФИО3 указывает, что утрачены бланк полиса КАСКО-однослойный № № и квитанция А-7 (новая форма) №. По факту утраты БСО сообщено в Отдел МВД по району <адрес>.

В представленном истцом полисе КАСКО № указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от <дата>. На дату заключения договора страхования (<дата>) действовали другие Правила, а именно – Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от <дата>, которые согласно приказу Генерального директора СПАО «Ингосстрах» от <дата> № подлежали применению с <дата>.

ЦБ РФ также был уведомлен о том, что с <дата> подлежали применению Новые правила страхования, что подтверждается письмом от <дата> № и штампом ЦБ РФ от <дата> с отметкой о принятии данного письма.

Согласно справке № от <дата>, гражданка по фамилии «ФИО15» с инициалами «ФИО16.» в списках штатных сотрудников, а также сотрудников, работающих по договору гражданско-правового характера СПАО «Ингосстрах», не значилась и не является штатным сотрудником или сотрудником по договору ГПХ в настоящее время.

Реквизиты Страховщика (Ответчика) – ОСАО «Ингосстрах», расположенные по всему тексту полиса, представленного Истцом, не соответствует действительности. В левом верхнем углу представленного Истцом полиса имеется ссылка на несуществующее кредитно-финансовое учреждение – «<данные изъяты>» (ОАО)» (с <дата> сокращенное наименование банка – «<данные изъяты>» (АО)», реквизиты банка, отображенные там же (БИК и корреспондентский счёт) не действительны. В правом нижнем углу оборотной стороны бланка полиса просматривается код «10/13», обозначающий конфигурацию «маски» (формы) полиса, который не используется с 2013 года (с 2015 года используется код «6/15»). Дополнительный штрих-код, отображающий системный номер договора, на оборотной стороне бланка отсутствует, а имеющиеся QR-коды не считываются.

Учитывая вышеизложенные несоответствия, специалистом ООО «Независимое агентство «Эксперт» было подготовлено Заключение специалиста № от <дата>. Специалисту на исследование были представлены: копия бланка полиса ПРЕМИУМ серии № от <дата>, оформленный ОСАО «Ингосстрах» на имя ФИО1; полис ПРЕМИУМ серии АА № от <дата> «ЭКЗЕМПЛЯР СТРАХОВАТЕЛЯ», на белом листе бумаги, оформленный СПАО «Ингосстрах»; полис ПРЕМИУМ серии АА № от <дата>, «ЭКЗЕМПЛЯР СПАО «ИНГОССТРАХ» на голубом листе бумаги, оформленный СПАО «Ингосстрах».

Перед специалистом был поставлен вопрос о том, что соответствует ли полис ПРЕМИУМ серии № от <дата>, оформленный ОСАО «Ингосстрах» на имя ФИО1, аналогичным полисам ПРЕМИУМ, используемым СПАО «ИНГОССТРАХ» при заключении договоров страхования КАСКО в 2017 году.

В соответствии с выводами заключения специалиста № от <дата> - Страховой полис ПРЕМИУМ серии № от <дата>, не соответствует аналогичным полисам ПРЕМИУМ, используемым СПАО «ИНГОССТРАХ» при заключении договоров страхования КАСКО в 2017 году.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия № № в отношении ТС <данные изъяты>, г.р.з. №. Указанный полис ОСАГО оформлялся при постановке ТС на регучёт ГИБДД. При этом, в качестве одного из необходимых для заключения договора ОСАГО документов представлялся дубликат ПТС серии № №.

В соответствии с Инструкцией по предупреждению страхового мошенничества при страховании транспортных средств (версия 6.0), утвержденной приказом СПАО «Ингосстрах» от <дата> №, наличие дубликата ПТС является обстоятельством, препятствующим заключению договора добровольного страхования имущества.

Истцом в обоснование своих требований представлена копия договора страхования ТС <данные изъяты>, г.р.з. № – № № со страховой стоимостью 3 450 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», подготовленного по заказу ответчика, рыночная стоимость ТС <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на <дата>, то есть на предполагаемую дату заключения оспариваемого договора, составляла 2 713 559 руб., что на 636 441 руб. ниже страховой стоимости, отраженной в представленном истцом бланке полиса.

Таким образом, предпосылки, позволяющие заключить указанный договор страхования на основании представленных собственником документов и условиях, изложенных в бланке полиса, представленного истцом, объективно отсутствовали.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф может быть взыскан судом только за нарушение прав потребителя.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, следовательно, истец потребителем по договору КАСКО не является.

По смыслу ст. 13 Закона о защите права потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявлении, принятое судом к производству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству – возможно его существенное снижение.

В случае если суд придет к выводу о необходимости применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из оказания финансовых услуг по страхованию – СПАО «Ингосстрах» просит уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по страхованию ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО, которым предусмотрена возможность применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО).

Кроме того, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

СПАО «Ингосстрах» обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора добровольного страхования ТС № от <дата> – незаключенным и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей. (т.2 л.д.1-2).

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» мотивированы тем, что 01.08.2013 года между СПАО «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») и ФИО3, как агентом, был заключен договор № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. Согласно п. 1.1 ст. 1 данного договора агент осуществляет от имени и за счет Ингосстраха деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договор страхования.

Бланк БСО серия № № и Квитанция серия № № были переданы агенту. Доказательством получения генеральным агентом ФИО3 бланков строго отчетности (БСО), является Журнал учета расходования бланков строгой отчетности.

В объяснительной записке от <дата> ФИО3 указывает, что утрачены бланк полиса КАСКО-однослойный № № и Квитанция А-7 (новая форма) № №. По факту утраты БСО сообщено в Отдел МВД по району <адрес>.

В <дата> года в офис СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО1 с целью подтверждения легитимности Договора страхования -полис серия № №, якобы заключенного <дата> между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

Представленный ФИО1 договор добровольного страхования имущества (ТС) серия № № не заключался ни Агентом, ни СПАО «Ингосстрах» ввиду следующего.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Бланк № и Квитанции № № были переданы агенту. Доказательством получения генеральным агентом ФИО3 бланков строгой отчётности (БСО), является Журнал учета расходования бланков строго отчетности.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Однако в данном случае, денежные средства ответчику от истца ни на расчетный счет, ни в кассу компании по представленному договору страхования, не поступали, что подтверждается справкой Главного бухгалтера СПАО «Ингосстрах».

Соответственно, договор страхования серия № от <дата> между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» не заключался.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доводы и в соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ, имеются все основания для признания недействительным (незаключенным) договора страхования транспортного средства серия № от <дата> между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно письменным возражениям ФИО1 на встречное исковое заявление (т.2 л.д.189), СПАО «Ингосстрах» подано встречное исковое заявление о признании договора добровольного страхования серия № № от <дата> незаключенным на основании ст. 168 и 940 ГК РФ.

ФИО1 просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Истец утверждает, что заключенный сторонами договор страхования серия № № от <дата> нарушает требования закона или иного правового акта, а поэтому является оспоримой (недействительной) сделкой. Однако со стороны СПАО «Ингосстрах» имеет место недобросовестное поведение, что делает заявление такой стороны о недействительности сделки не имеющим правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Так согласно п. 1.1.1 – 1.1.7 Агентского договора, агенту ФИО3 не было предоставлено право заключать договора имущественного страхования транспортных средств (КАСКО). Таким образом, выдача СПАО «Ингосстрах» бланка полиса серия № №, предназначенного для оформления договоров КАСКО, может быть расценена, как недобросовестное поведение страховщика.

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ).

При этом если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (П. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

От представителя истца МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» поступил дополнительный отзыв на письменные возражения ответчика (т.3 л.д.78-79), согласно которому, в обоснование своей позиции о непоступлении от истца ФИО1 страховой премии по договору и отсутствии у ФИО9, подписавшей спорный полис, полномочий действовать от имени страховщика, СПАО «Ингосстрах» представлены недопустимые и неотносимые доказательства.

Отрицая поступление страховой премии на счет (в кассу) страховщика (пункт 1.2 возражений), ответчик представил в материалы дела справку от <дата> № б/н, подписанную заместителем Главного бухгалтера СПАО «Ингосстрах» ФИО8. Согласно представленной справки «от имени ФИО1 сумма в размере 314 700 рублей, оплаченная единым платежом на расчетный счет компании или в кассу не поступала».

Во-первых, из текста документа не ясно, за какой период предоставлена информация, что ставит под сомнение объективность предоставленной информации. Во-вторых, по условиям агентских договоров, заключаемых СПАО «Ингосстрах», страховая премия может переводиться агентом на счет страховщика с предварительным удержанием агентского вознаграждения (п. 4.5 Агентского договора ФИО3), в связи с чем, страховая премия по договору ФИО1 могла быть переведена в размере меньшем, чем 314 700 рублей. В-третьих, бухгалтерией ответчика проверялся факт поступления на счет (в кассу) денежных средств именно от ФИО1, в то время, как им было пояснено, что договор заключался вне офиса компании путем передачи наличных денежных средств страховому агенту, от имени которого и должна была пройти оплата (перевод). В-четвертых, достоверным подтверждением поступления денежных средств на счет юридического лица может служить лишь выданная банком - лицом, не заинтересованным в исходе дела, выписка по счету за период, в который был заключен договор страхования.

Ответчик указывает, что спорный полис от имени страховщика подписала ФИО9, не состоящая в договорных отношениях со СПАО «Ингосстрах» (п. 1.4 возражений). Данные сведения ответчик подтверждает справкой № от <дата>, подписанной от имени страховщика Заместителем директора по персоналу ФИО10.

Во-первых, в справке отсутствует указание на период, за который проверялась информация, а также не приложена распечатка из базы кадровой службы с введенной в строке поиска фамилией «Розанова» или, например, поименным алфавитным списком работников с фамилиями начинающимися на букву «Р», или из программы 1С для начисления зарплаты штатным работникам, что делает информацию непроверяемой и голословной. Во-вторых, отсутствие у лица, подписавшего полис от имени страховщика, трудового или гражданско-правового договора не делает подписанный им договор страхования автоматически недействительным, поскольку такого основания для признания договора страхования недействительным, как подписание его лицом, не имеющим договорных отношений со страховщиком, не предусмотрено Законом.

Договор страхования может быть признан недействительным, если он заключен не уполномоченным лицом (ст. 174 ГК РФ).

В силу главы 10 ГК РФ полномочия представителя, действующего в интересах представляемого, оформляются доверенностью, либо основываются на Законе или ином правовом акте.

В этой связи для признания договора страхования недействительным в связи с отсутствием у лица полномочий на его подписание, СПАО «Ингосстрах» должен был предоставить полный список (реестр) выданных им доверенностей за 2016 – 2017 год, а не список заключенных трудовых и агентских договоров.

При этом, ответчик, имея сведения об агенте, которому выдавался для использования спорный бланк полиса и квитанции, не лишен права на обращение в суд к данному страховому агенту с требованием о взыскании полученной от истца и не перечисленной в страховую организацию страховой премии, а также иском о взыскании убытков.

Согласно п. 5.5 Агентского договора № от <дата> в случае утраты бланков строгой отчетности, переданных Генеральному агенту Ингосстрахом, Ингосстрах вправе требовать от Генерального агента возмещения стоимости изготовления утраченных бланков, а также, если не будет доказана недействительность договора страхования, оформленных при использовании утраченных (похищенных) бланков, Генеральный агент обязан в течение 10 календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления уплатить Ингосстраху денежные суммы, выплаченные последним в качестве страхового возмещения (страховых выплат) и/или возврата страховой премии по договорам страхования, заключенным с использованием утраченных (похищенных) бланков страховых полисов. (т.3 л.д.78-79)

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 с участием в его интересах представителя ФИО11

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 свои исковые требования поддержал, пояснил, что он приехал в МРЭО приобретать автомобиль. Для того, чтобы поставить автомобиль на учет, нужен был полис ОСАГО. В 15 минутах езды от МРЭО есть офис СПАО «Ингосстрах», ФИО1 там оформил полис ОСАГО, решил сразу оформить КАСКО. Он и продавец машины нашли Ингосстрах в Интернете, позвонили, договорились о встрече, приехала девушка, отфотографировала машину, вбила все данные, ФИО1 с ней рассчитался, и она отдала полис, после чего разъехались. ФИО1 это не смутило, так как раньше он так же получал полиса на другие машины. ФИО1 оформлял КАСКО на территории МРЭО Галицино на первом этаже, слева. При оформлении КАСКО и передачи денег с ним присутствовал продавец машины. После заключения договора КАСКО ФИО1 получил оригинал полиса и оригинал квитанции. Он оформил машину на себя с оставлением прежних номеров, получил свидетельство о регистрации. <дата> ФИО1 ехал в <адрес> в автосервис, переезд к ОАО ВМУ был закрыт, он свернул, чтобы объехать, дорога была разбита, машину занесло и выкинуло на рельсы. Когда ФИО1 остановился, увидел, что машина загорелась, он набрал 112, чтобы прислали пожарных. Приехали представители ГИБДД, представители МЧС, составили все документы. ФИО1 позвонил в страховую компанию, где ему сообщили, какой перечень документов необходимо собрать. ФИО1 собрал все необходимые документы, отдал в страховую компанию и стал ждать.

На уточняющие вопросы ФИО1 пояснил, что около многих МРЭО существуют стационары – будки со страховыми агентами, но конкретно там, где он ставил машину на учет, их не было. Сначала истец получил полис ОСАГО в офисе Ингосстрах, с полисом ОСАГО и с документами вернулся в МРЭО. Когда возвращались с полисом ОСАГО, истец был за рулем. Продавец на пассажирском сиденье нашел в Интернете номер Ингосстрах, позвонил и после приехала девушка- брокер. В офисе, где истец оформлял полис ОСАГО, была большая очередь и девушка, которая выдавала полис ОСАГО, сама посоветовала через Интернет вызвать агентов для оформления КАСКО. Девушка просто сказала: «забейте в поисковике «Ингосстрах». ФИО1 страховать решил в СПАО Ингосстрах, так как предыдущую машину <данные изъяты>, он страховал тоже в Ингосстрахе. ФИО1 звонил в компанию Ингосстрах с телефонов либо № либо №. Девушка, которая оформляла полис КАСКО, при его оформлении что-то печатала на ноутбуке, у нее был мини принтер. Полис ФИО1 получил в тот же день. С этой девушкой он встречался один раз, и это встреча была связана с выдачей полиса. Все оформлялось минут 30. За все время оформления ФИО1 мог отходить, он расписывался в квитанции. В момент оформления КАСКО у истца уже были документы на машину. Полис КАСКО оформлялся позднее 12 часов дня. Девушке, которая приехала, ФИО1 представлял документы на машину: СТС, ПТС, права. На момент оформления, ФИО1 уже был собственником машины. Сейчас ПТС сгорел. В компанию Ингосстрах по этому случаю он представлял дубликаты документов. ФИО1 не помнит, проверял ли он у девушки полномочия на заключение договора, паспорт у девушки не спрашивал, удостоверение не спрашивал. Он и продавец машины нашли ее по телефону в Интернете.

Представитель ФИО1 - ФИО11 (т.1 л.д. 41, 45, т.2 л.д. 128, 194) в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, поддержала письменные возражения, заявления и отзывы (т. 2, л.д. 180-182, л.д. 227; т. 3 л.д. 13-16, 35-36, 78-79), возражала против встречных требований по представленным письменные возражениям и отзывам, в ходе судебного разбирательства приобщила оригиналы спорного полиса и квитанции, пояснила, что агент, который оформлял полис ОСАГО, является <адрес> агентом. Оформление полиса может быть разными способами: ручным, возможно на программе принципала, оформление полиса на программе самого агента. Агент ФИО3 является зарегистрированным ИП, регистрацию произвела в <дата> году, у нее прописано: продажа страховых продуктов. При заключении договора с Ингосстрах, она проходит как физическое лицо. ИП ФИО3 имеет право давать объявления, принимать на работу по трудовым договорам. Одним из таких договоров может быть договор и с ФИО9 СПАО «Ингосстрах» может не располагать информацией о том, что ФИО3 сделала передоверие. В деле нет письменных доказательств от ответчика, что ФИО9 не состояла в трудовых отношениях с ФИО3 Руководитель типографии подтвердил, что квитанция и бланк полиса ФИО1 оригинальные, страховой полис имеет водяные знаки. Ответчик не предоставил никаких доказательств, что полис неоригинальный. Печать синяя, каждая печать в СПАО «Ингосстрах» имеет номер. Никаких документов, подтверждающих, что ФИО3, обнаружив утрату полисов, обращалась в правоохранительные органы, нет, об утрате она сообщила только в объяснительной записке. Сведений об утрате квитанции до сих пор на сайте нет. Заключение, представленное ответчиком по полису истец не оспаривает, содержание полиса также никто не оспаривает. Также представитель пояснила, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу, не имеется. Неустойка была рассчитана с момента отказа СПАО «Ингосстрах» до момента предъявления иска в суд. МРОО «Содействие» иск заявлен в интересах ФИО1, то штраф подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу МРОО «Содействие» и ФИО1 в равных долях. Ответчик не указывает, какие меры были приняты досудебного урегулирования. Информацию о ФИО9 ответчик умышлено искал в разделе клиентов. Ст. 957 ГК РФ указывает на момент уплаты страховой премии. Уплата – это принятие. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты по квитанции. Факт уплаты истец подтвердил, ответчик это не оспаривает. Страховая премия уплачена 4 марта 2017 года. По встречному иску СПАО «Ингосстрах» не подтверждены злоупотребление и недобросовестность ФИО6 Д.И., который действовал добросовестно.

Представители СПАО «Ингосстрах» по доверенностям ФИО12 (т.2 л.д.178) и ФИО13 (т.2 л.д.179) исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречные исковые требования, в ходе судебного разбирательства пояснили, что человек, который представился истцу агентом Ингосстрах, таковым не является. Бланк полиса представляет собой двусторонние листы с перфорацией посередине, оттиском «Ингосстрах» наверху и номером. Дальнейшее формирование бланка происходит операционным способом. Вход в операционную систему разрешен только штатным сотрудникам Ингосстрах и лицам, с которыми официально заключен агентский договор. Для входа в систему оформляется персональный логин и персональный пароль. На обратной стороне полиса помимо правильных реквизитов, контактных данных объекта страхования, система формирует еще один штрих код. В документах, представленных истцом, нет на обратной стороне штрих кода и системного номера. Страховой полис формируется электронной системой только после введения всех данных. Допускается удаленное пользование, но для удаленного пользования должен быть оформлен электронный ключ. На уточняющие вопросы представители СПАО «Ингосстрах» пояснили, что на полисе истца и бланке квитанции печать визуально Ингосстрах, бланк квитанции визуально Ингосстрах. Заполнение полисов рукописно запрещено в Ингосстрах с 2015 года. В томе № на л.д.189-190 имеется полис, оформленный агентством ФИО3. ФИО13 пояснил, что является главным специалистом сектора контроля качества Управления по работе с внешними организациями департамента анализа и защиты информации. В этой должности работает 7 лет. В его должностные обязанности, в том числе, входит проверка оригинальности полиса. Заявление в органы МВД подавал ФИО13, ФИО3 в органы не обращалась. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СПАО «Ингосстрах» не обжаловалось. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 24 УПК РФ за отсутствием события. В рамках дознания ФИО3 была опрошена. На бланке истца стоит печать ФИО3, однако, ответчик настаивает на своем досудебном заключении, что этот полис изготовлен не посредством автоматизированной системы. Все данные, которые вносятся в базу Ингогейт, попадают в систему АИС. После согласия клиента на заключение договора этот договор появляется в системе АИС. Система Ингогейт является ответвлением системы АИС. Сотрудниками компании никогда не оформлялся договор, представленный истцом, ответчиком премия не получалась, этот договор никогда не регистрировался в системе. Об утрате бланков было заявлено в правоохранительные органы, размещать информацию об их утрате нигде обязанность не установлена в законном порядке. Место заключения оспариваемого договора ненадлежащее, это был не офис компании, не офис агента, не стойка, это приехало стороннее лицо и попыталось заключить договор. Из пояснений истца, это лицо являлось Зеленоградским агентом, договор ОСАГО заключался в <адрес>, регистрация на машину осуществлялась МРЭО <адрес>. Все эти точки находятся на большом расстоянии, и за это время агент из Зеленограда не мог доехать. Истец никаким образом не удостоверился, что это лицо является представителем СПАО «Ингосстрах», не проверил его полномочия. СПАО «Ингосстрах» была представлена справка о том, что ФИО9 не является их сотрудником, агент ФИО3 также пояснила, что никаких отношений она не имела с гражданкой ФИО9 Из представленных документов из базы АИС на агентов, на клиентов и на бывших сотрудников, видно, что гражданка ФИО3 является ген.агентом, а человек с фамилией ФИО9 является клиентом, таким образом, ФИО9 не являлась и не является сотрудником СПАО «Ингосстрах». На расчетный счет не поступала сумма от ФИО1, также агент ФИО3 не получала страховую премию, соответственно, договор не вступил в силу. Для того, чтобы осуществить расчет премии, необходимо внести ряд данных в систему АИС. Данные эти сохраняются в системе АИС, если эти расчеты делались, а данных в системе АИС нет - соответственно эти данные не заносились. После согласования условий договора должен был произведен предстраховой осмотр ТС, и должен быть составлен акт и этот акт должен быть в системе АИС, данного акта нет. После заключения договора истцу должны были быть предоставлены полис договор страхования, приложения к договору страхования, правила, что является существенным условием. СПАО «Ингосстрах» не оспаривает подлинность бланка полиса, не оспаривает подлинности печати на нем. Бланк выглядит как пустой лист с номером вверху. На этом бланке сотрудник может оформить любой договор, как договор страхования ТС, так и добровольное страхование ответственности. Сам бланк не является доказательством, что заключен договор страхования имущества со СПАО «Ингосстрах». Заполнение производится с использованием системы АИС либо Ингогейт, если это заполнялось не в этой системе, то это делал не агент СПАО «Ингосстрах». Бланк, представленный ФИО1, не соответствует бланкам, которые в данный момент действуют в СПАО «Ингосстрах». На пустом бланке могут быть заключены как договор КАСКО, так и ДОСАГО. Бланки серии АА являются универсальными и применяются как для страхования имущества, так и ответственности. В СПАО «Ингосстрах» существует положение о порядке и учете БСО, в котором говорится, как бланки выдаются, как бланки уничтожаются. ФИО3 была ознакомлена с этой инструкцией. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, к ФИО3 по результатам проверки меры дисциплинарной ответственности не принимались. Практика указывает на то, что наличие оригинальных бланков полиса и квитанции не доказывает того, человек является сотрудником страхового агентства. ФИО13 не является сотрудником собственной безопасности СПАО «Ингосстрах», закладка в базу поиска «клиенты» по ФИО9 использовалась специально для объективности, так как клиенты бывают внутренние и внешние, внешние - это страхователи, внутренние - это работники, закладка «кадры» показала бы только штатных сотрудников.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании <дата> (т.2 л.д.261-274) на вопросы суда и представителя СПАО «Ингосстрах» показала, что ФИО1 не знает, ни с кем из участников процесса неприязненных отношений не имеет. ФИО3 является генеральным агентом СПАО «Ингосстрах» с ноября 2010 года, в настоящее время работает в СПАО «Ингосстрах», от имени которого заключает договоры авто страхования, медицинского страхования, страхование выезжающих за рубеж, страхование имущества физических и юридических лиц. Свою деятельность осуществляет на основе агентского договора. Договор был от 2010 года, потом перезаключен от 2012 года и новый договор от <дата>. На дату <дата> у ФИО3 был договор со СПАО «Ингосстрах», ей выдавалась доверенность на заключение договоров СПАО «Ингосстрах» и на <дата> она действовала на основании Агентского договора и доверенности. У ФИО3 установлен лимит сумм на авто страхование 3 000 000 рублей, то есть свыше этой суммы, она не имела права страховать имущество. Рабочее место свидетеля находится по адресу <адрес>. Это рабочий офис, сотрудники никуда не выезжают, клиенты сами приходят в офис, и там заключаются договора страхования. Так было всегда. Человека с фамилией «<данные изъяты>» свидетель не знает. Когда клиент приходит в офис, сотрудники делают предварительный расчет (котировка) автоматизированный в программе, предварительно говорят стоимость полиса, рассказывают о правилах страхования, обо всех преимуществах и после этого, если человек согласен заключить договор страхования, то запрашивают у него оригиналы всех документов, сканируют эти документы, прикрепляют эти документы в автоматизированную программу АИС, и в зависимости от того, какова заявленная страховая стоимость ТС, уже определяются: сами могут определить фотографирование ТС либо вызывают эксперта. Если стоимость ТС входит в лимиты доверенности – 3 000 000 рублей, то ФИО3 может сама лично осуществить фотографирование ТС, но чаще всего, так как она тоже рабочий агент и ездит по своим клиентам и не всегда находится в офисе полностью весь рабочий день, - вызывают выездных экспертов, которые согласовывают время со страхователем, фотографируют ТС. Акт осмотра действует сутки, соответственно, с этим актом осмотра клиент приезжает и заключается договор страхования. Возможны «полевые» агенты, которые прикреплены к каким-то офисам, работают «в полях», возможно, они работают в своей программе, но она тоже автоматизирована СПАО «Ингосстрах» и называется программа Ингогейт. Есть офисы продаж, где сидят штатные сотрудники, куда приходит поток клиентов, и эти сотрудники никуда не выезжают. ФИО3 является руководителем такого офиса продаж. Есть вольные агенты, они прикреплены к центральным офисам, у них заключены также агентские договоры, они работают в другой программе, это не автоматизированная система АИС, программа называется Ингогейт, но в этой программе имеют права работать только сотрудники, у которых заключен агентский договор, которые прошли все проверки службы безопасности. Им выдается логин и пароль для работы в этой программе. ФИО3 работает только в программе АИС. Бланк № № был у ФИО3 в наличии, этот бланк передавался ей из СПАО «Ингосстрах». На сколько известно свидетелю, этот бланк находится у некоего человека, который представил этот бланк. Этот бланк выдавался ФИО3, но после проведенной инвентаризации выяснилось, что у нее украли 2 комплекта документов. Инвентаризация проводилась <дата>. Эта была внеплановая инвентаризация в связи с тем, что всплыл вдруг неожиданно этот бланк и свидетелю сообщили о том, что на этом бланке нарисован полис. ФИО3 никогда не заключала договор, используя этот бланк. На вопрос «этот бланк передавался Вами кому-то из своих сотрудников?» свидетель пояснила, что в СПАО «Ингосстрах» она получает бланки не по одной штуке, а получает серию бланков. Нумерация идет одна за другим, могут быть бланки из разных серий, допустим 150 штук ей дали одной серии бланков, то есть одни цифры подряд идут, и следующие 500 штук будут другой серии, все получает одновременно. ФИО3 расписывается конкретно за серии, которые получает. Эти бланки ей передает СПАО «Ингосстрах» по акту приема-передачи. Они остаются у нее, хранятся в сейфе и эти бланки ФИО3 ежедневно или раз в 2-3 дня выдает своим сотрудникам - регистраторам, которые сидят и заключают договор. Прием-передача между ФИО3 и сотрудниками не оформляется. Расписавшись в получении бланков от СПАО «Ингосстрах» и забрав их себе, она их кладет в сейф и из сейфа выдает своим сотрудникам без всякой росписи и акта приема-передачи. Свидетель проводит инвентаризацию и отслеживает, что сотрудники эти бланки заполнили. При расчете ФИО5 премии данные вводит в автоматизированную систему. Если клиент не заключит договор, данные остаются в системе, а когда клиент не приезжает, эти договоры аннулируют из системы. Котировка хранится день- два, после этого звонят клиенту, если его не устраивает, котировка аннулируется сразу. СПАО «Ингосстрах» об изменении организационно правовой формы свидетеля информировало, это было в <дата> году, наверное, осенью, меняли все печати, потому что на старых печатях стояло ОСАО «Ингосстрах», на новых печатях стоит СПАО «Ингосстрах». Информационных ресурсов - сайт, Интернет-объявления, реклама для продажи полисов, Интернет сайт, реклама продажи – не имеется. Свидетель и ее сотрудники работают только в офисе. Печать на спорном страховом полисе № – это печать ФИО3 Когда свидетель выезжает к клиентам, она осуществляет доставку полисов своим клиентам, распечатанных из автоматизированной системы АИС в свое личное время, работает в режиме курьера, но при клиентах ничего не оформляет, развозит готовые полиса клиентам. По факту утери документов БСО ФИО3 заявила в СПАО «Ингосстрах», и, наверное, компания заявила в правоохранительные органы. В обязанности свидетеля входит заявить в компанию «Ингосстрах», а потом либо ФИО3, либо компания заявляет в полицию. ФИО3 не заявляла в полицию.

На вопросы суда и представителя ФИО1 свидетель ФИО3 показала, что работает в СПАО «Ингосстрах» с 2006 года, и это ее основное место работы, работает по агентскому договору, совместительства по трудовому договору нет. Свидетель не ведет счет, какое количество агентских договоров ею было заключено, договоры перезаключаются автоматически. Генеральным агентом она стала с 2011 года. Генеральный агент имеет более расширенные возможности и полномочия по сравнению с просто агентом, генеральный агент имеет право работать в качестве руководителя в офисе. Право заключать договора КАСКО ФИО3 получила как только был заключен первый агентский договор, наверное, в 2007году. Свидетель не готова сказать, сколько договоров КАСКО в год заключено, так как ведут отчет по сборам, а не по количеству заключенных договоров. У свидетеля как генерального агента имеется офисная печать, которая храниться в офисе. У ФИО3 две печати с номерами № и №, и в настоящее время эти печати у нее в офисе. Имеется охрана офисов, один офис охраняется компанией «<данные изъяты>», другой офис охраняется компанией «<данные изъяты>». В офисе на <адрес>, где произошло событие, охрана «<данные изъяты>» - это сигнализация с выездом группы быстрого реагирования. У свидетеля в офисе отдельный кабинет, там есть сейф, там электронный замок, доступ к сейфу имеет только свидетель и код знает только ФИО3 Использованные, неиспользованные, испорченные бланки полисов хранятся в одном месте. Неиспользованные бланки хранятся в сейфе, и свидетель выдает их каждый раз агентам, открывая сейф. Агенты в этот момент не присутствуют в кабинете. Знать код сейфа никто не мог. Доступ в кабинет имеет ФИО3, когда она находится на рабочем месте, соответственно, все сотрудники вправе входить в ее кабинет, когда ФИО3 не находится на рабочем месте, она закрывает свой кабинет. Серийные бланки получает по адресу <адрес>, за получением выезжают приблизительно раз в месяц, по этому адресу свидетель сдает отчетность с периодичностью раз в 10 дней до 2-х недель максимум. При получении оригинальных полисов незаполненных печати на них не имеется, печати проставляются в офисе. Печатями свидетель пользуется под настроение: из двух печатей, какая рядом стоит печать, такой и штампует. Печать находится в офисе, когда с ней работают сотрудники печать не находится в офисе в сейфе, сотрудники пользуются печатью, если свидетеля нет в офисе, но пришел клиент, сотрудники имеют доступ к печати и пользуются печатью. Когда ФИО3 не бывает в офисе, она оставляет достаточное количество полисов. Плановая ревизия проводится раз в месяц, за 7 лет работы в офисе был единичный случай проведения внеплановой ревизии. Это этот случай. Сроки проведения плановой ревизии – на усмотрение свидетеля, раз в месяц проводится ревизия. Каких-либо мер ответственности за то, что свидетель отчитается не раз в месяц, а раз в полтора месяца, - нет. В 2017 году плановая ревизия проводилась в конце каждого месяца: конец января и конец февраля. До 4 марта ревизия плановая проводилась минимум дважды. Сроки заявления об утрате полиса - немедленно, сразу, обнаружив недостачу, или при первой возможности. Эти сроки регулируются агентским договором. Процедура об утрате бланков не прописана, об утрате сообщают всеми возможными способами и по электронной почте, и письмом, и по телефонному звонку. <дата> ФИО3 ревизию не проводила, была проведена внеплановая инвентаризация. Ревизия была <дата> в связи с тем, что в СПАО «Ингосстрах» сообщили, что на ее бланке СПАО нарисован полис, сообщили об этом по электронной почте. ФИО3 провела проверку, на электронное письмо не отвечала, был личный ее визит в центральный офис. По программе АИС требуется логин и пароль, у ФИО3 есть собственный логин и пароль, у каждого сотрудника есть личный логин и пароль. Свидетель берет компьютер, отвозит его в центральный офис на Лесную улицу, и там сотрудники его загружают, проверяют и после этого сообщают, что АИС загружен и можно забирать компьютер. Последний раз перед <дата> свидетель была на <адрес> в ноябре 2010 года, когда открылся офис. С 2010 по <дата> обновление программы не происходило. Происходило обновление компьютера, программы, переустанавливали windows. АИС был загружен в 2010 году. Печати на полисы ставятся заблаговременно. Сотрудник, придя в офис на свое рабочее место, берет бланки и проштамповывает их печатью на пустых бланках. Сделано это для удобства, так как печать одна у сотрудников. Свидетель затруднилась ответить когда была проставлена печать на бланке, полученном в январе и квитанции, которая получена 24 февраля. Бывает такое, что свидетель делает заявку на получение бланков, имея еще на руках остаток бланков с предыдущей серии. ФИО3 видит, что они заканчиваются, заказывает новую партию, привозит ее, соответственно эти серии могут смешиваться, и когда была поставлена печать, свидетель не может ответить на этот вопрос. Печать появляется на чистом бланке до того, как пришел клиент. В свое отсутствие ФИО3 оставляет сотрудникам одну печать: одна печать находится на <адрес> другая на <адрес>. На Каширском печать с № и № была, свидетель их меняла, ездила сама, отштамповывала бланки на <адрес> этой печатью. Свидетель затруднилась пояснить, где она находилась <дата>, если это была суббота, в субботу она точно не была в центральном офисе. Есть вероятность, что свидетель была в офисе на <адрес>, есть вероятность, что была в офисе на <адрес>, есть вероятность, что была дома. Свидетель пояснила, что лично обращалась в органы МВД по утере бланков, затем уточнила, что давала объяснения. Первоначальное заявление подавала не она. В правоохранительные органы свидетель сама не обращалась, писала объяснения в Ингосстрахе. У следователя ФИО3 не была ни разу. Объяснения давала в центральном офисе Ингосстраха. В офисе свидетеля следственные действия не происходили, как завершилось уголовное дело, ей не известно, постановлений свидетель не получала ни лично, ни по почте, и не обжаловала соответственно, ничего. В период с 24 февраля до 4 марта в офисе работают всегда 2 работника, между свидетелем и ими трудовые отношения. Трудовой договор заключается между Ингосстрахом и регистратором. Они подчиняются Ингосстрах, но фактически находятся у в офисе у свидетеля. У этих работников тоже агентский договор, а не трудовой. Доверенности имеют все сотрудники на заключение договоров. ФИО3 получила свою доверенность из центрального офиса, оригинал ее у ФИО3 на руках. Два сотрудника в каждом офисе в каждой смене. <адрес> было два сотрудника с оригиналами доверенностями. На 4 марта у всех сотрудников были оригиналы доверенности. По доверенности они могут подписывать полисы своей фамилией. Сроки о внесении в базу информации о заключении договора есть: моментально, сиюминутно. При создании полиса автоматически информация передается на сервер. Раз в 10 дней сдают ответы в БСО, у отчета существует определенная письменная форма, не от руки, а все загружается из программы АИС. Плановая ревизия проводится в конце месяца, перед 04 марта - 24-25 февраля, точно свидетель не помнит, утраченных бланков ею не было обнаружено. Ревизию ФИО3 проводит самостоятельно, выгружает из программы, сверяет заполненные с теми, которые выдавались. Пояснила, что она не проверяет бланки в сейфе, не пересчитывает их, а сверяет заполненные бланки с теми, которые выдавались. Использование бланков не предусматривает очередность, порядок их использования не закреплен документально. ФИО3 может взять любой бланк из сейфа. По обозревавшемуся спорному полису и квитанции ФИО3 показала: «я их видела. Этот полис, с позволения сказать, нарисован на коленке, это не оригинал. Уточняю, бланк.., сама бумажка - оригинал, полис и квитанция оригинал, бланк мой, печать наша. Квитанция заполняется абсолютно не так, она не может быть выписана вручную. Форма полиса не наша. Квитанция заполняется не так, она не может быть выписана вручную. Бланк и квитанция не могут быть выписаны вручную». По представленному иному полису - полис Премиум серии № ФИО4, и обозревавшемуся спорному полису свидетель пояснила: «я бы не сказала, что они идентичны, так сразу не могу сказать, не могу ответить, я не помню, какая была форма. Я могу взять на свою экспертизу. Первое, что я вижу, на полисе нет штрихкода, а там он есть. Спорный полис: Агент заполнять полис не может, он распечатывает его из своей системы, полис этот спорный не распечатан, штрихкода нет сверху, указано ОСАО, а не СПАО, сама форма распечатанная не та, вообще не та». После реплики представителя СПАО «Ингосстрах» «это старый полис 2015 года», свидетель пояснила «это старый полис. Такой формой полиса с 2007 по 2010 г. вот этой формой с ОСАО, вот этой вот…, я не знаю,.. . это МАСКА, я не работаю по ней, МАСКИ не было вообще. МАСКА – это форма полиса. Я не помню какая.., не могу ответить. Если распечатать живой бланк из АИС – я скажу, без этого не могу сказать. По данному полису могу сказать, что поменялась организационно-правовая форма, нет штрихкода, бланк другой формы».

ФИО3 также показала, что автоматически все оформляется машинным способом, рукописной может быть только роспись агента и клиента, расшифровки ФИО автоматически загружается и пропечатывается, все оформляется автоматически, ничего не пишется от руки, на бланке роспись может только быть клиента и агента. Договору, который печатается из системы, присваивается системный номер: если договор не кредитный внутренний номер будет начинаться английскими А И, если кредитный то АС. Есть ли в Ингогейте системный номер – свидетель не знает, так как не работала в Ингогейте.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным доказательствам, суд находит исковые требования МРОО «Содействие» в интересах ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» об обязании принять годные остатки, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования незаключенным и взыскании госпошлины, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и представителем СПАО «Ингосстрах» подписан договор страхования КАСКО, полис Премиум № №, срок действия с 12-00 <дата> по 23-59 <дата>, страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, ПТС Серия № № (т.1 л.д.6-7, т. 3 л.д. 81).

Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, которая по квитанции № Серии ПА оплачена ФИО1 <дата> (т.1 л.д.8, т. 3 л.д.80).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> автомобиль <дата> получил повреждение передней части и последующим возгоранием и выгоранием всего ТС. (т.1 л.д.28). Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д.27).

Постановлением № от <дата> ОНД по <адрес> (т.1 л.д.29-30), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24. (Т.1 л.д.29-30).

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, выплате денежных средств и отказе от годных остатков ТС (т.1 л.д. 36, 37-38, 39). В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в МРОО «Содействие» с просьбой обращения в суд к СПАО «Ингосстрах» за защитой его интересов (т.1 л.д.41).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспорено, что выплата страхового возмещения по Договору КАСКО не произведена, ответчиком заявлены встречные требования о признании договора добровольного страхования ТС № от <дата> – незаключенным.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» также не оспорено, что бланк полиса и квитанция об оплате страховой премии, представленные ФИО1 (т.3 л.д. 80,81), являются подлинными, печать № на них принадлежит СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО3

Согласно ст. 943 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Указанные существенные условия оспариваемого договора КАСКО были согласованы сторонами в полисе серия № №.

Обязанность внесения актуальных данных об организационно-правовой форме страховщика, его банковских реквизитах, о дате редакции применяемых Правил страхования возложена на страхового агента, а проверка страхователем достоверности указанной страховщиком информации о себе необязательна в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», которой установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Поскольку обязанность по оформлению полиса должным образом возложена на агента п. 2.2.2 Агентского договора (т. 2, л.д.211-217), то наличие технических ошибок в тексте полиса, допущенных при оформлении, не может свидетельствовать о недействительности самого договора страхования.

Договор страхования транспортных средств ТС № от <дата> (полис страхования) содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, полис и квитанция содержат все необходимые реквизиты и печать СПАО «Ингосстрах». Оспариваемый СПАО «Ингосстрах» полис страхования подписан от имени СПАО «Ингосстрах» ФИО9

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что договор страхования подписан лицом, которое не является сотрудником СПАО «Ингосстрах», а именно, ФИО9, о чем представлена Справка № от <дата> (т.1 л.д. 86), и это лицо и не имело полномочий на подписание данного договора, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В п. 27 Постановления от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Исходя из положений ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Представителем СПАО «Ингосстрах» не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени СПАО «Ингосстрах», тогда как на указанных документах имеется печать СПАО «Ингосстрах». При этом, суд принимает во внимание показания Генерального агента ФИО3 о том, что печать на бланках полисов проставляется заранее до момента их оформления, то есть страховыми агентами в офисе при получении данных бланков. При этом, ссылки на то, что ФИО1 при заключении договора страхования не проверил полномочия лица, действовавшего от имени СПАО «Ингосстрах», также не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств наличия открытых сведений об агентах СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Добросовестность ФИО1 при заключении договора страхования ответчиком СПАО «Ингосстрах» не опровергнута, страховщик как профессиональный игрок на рынке страхования имеет явное преимущество перед стороной истца, являющейся потребителем услуги, в связи с чем именно страховщик должен доказать недобросовестность потребителя.

Таким образом, договор страхования от имени СПАО «Ингосстрах» был совершен лицом, которое, как следовало из обстановки, в которой действовал представитель, имело полномочия на заключение договора, а у страхователя не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя страховой организации, заключившего договор страхования от имени страховщика.

То обстоятельство, что страховая премия по данному договору страхования к ответчику СПАО «Ингосстрах» не поступала, а сам договор в информационной системе СПАО «Ингосстрах» не зарегистрирован, не является основанием для отказа в выплате истцу ФИО1 страхового возмещения, поскольку ФИО1 свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме. При этом СПАО «Ингосстрах» не лишен права на обращение в суд к страховому агенту с требованием о взыскании полученной от истца ФИО1 и не перечисленной в страховую организацию страховой премии.

Из материалов дела и пояснений представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что с заявлением в правоохранительные органы о неправомерности действий ФИО9, подписавшей от имени СПАО «Ингосстрах» оспариваемый договор, ответчик не обращался.

Доводы ответчика о том, что бланк БСО серия № и квитанция ПА №, по которой истцом ФИО1 оплачена страховая премия, был утрачен, о чем Генеральным агентом ФИО3 указано в Объяснительной записке от <дата> на имя Начальника отдела учета и распределения бланков строгой отчетности СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д. 6), в связи с чем, данные бланки строгой отчетности следует считать недействительными, и по факту утраты БСО сообщено в отдел МВД по району <адрес>, - нельзя признать состоятельными, поскольку с указанным заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в отдел МВД только <дата> (т.3 л.д.4), то есть после наступления страхового события <дата>. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по району <адрес><адрес> (т.3 л.д.9-10) отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО13 на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст. 14, 145, 148 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к правоотношениям по добровольному страхованию в соответствии с аналогией закона.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент заключения договора страхования – <дата>, а также на дату наступления страхового случая – <дата> и на дату обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – <дата>, по данным информации, содержащейся на Интернет-сайте ответчика спорный бланк страхового полиса и квитанция к нему числились утраченными или похищенными.

Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», страховая премия в размере <данные изъяты> рублей по нему полностью оплачена, выполнен на фирменном бланке страховщика, указано наименование организации, на квитанции и полисе имеется печать СПАО «Ингосстрах», что в силу ст. 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав страхователя ФИО1

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что рыночная стоимость автомобиля ФИО1 по состоянию на 04.03.2017 года – дату заключения оспариваемого договора, составляла сумму ниже страховой стоимости, указанной в полисе страхования, о чем представлен Отчет ООО «<данные изъяты>» от <дата> (т.1 л.д.174-180), суд находит не состоятельными, так как согласно ст. 948 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда № 20 от 27.06.2013года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств введения ФИО1 ответчика в заблуждение относительно цены машины, и/или ее комплектации, таким образом, оспаривание страховой стоимости недопустимо в силу приведенных норм Закона.

При таких вышеуказанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания договора страхования не заключенным в силу положений ст. 957 ГК РФ, предусматривающих, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действительность события, о котором заявлено истцом ФИО1 как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу, а также сам факт причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями истца, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае.

Учитывая, что автомобиль истца ФИО1 застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба, факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, при этом, правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела не установлены, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере страховой суммы 3 450 000 рублей с возложением обязанности на СПАО «Ингосстрах» принять годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. №, <дата> года выпуска, согласно заявления ФИО1 об отказе от годных остатков и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.37-38).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 188 820 рублей за период с <дата> по <дата>, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и представленному расчету, не оспоренному ответчиком СПАО «Ингосстрах». Период взыскания ответчиком также не оспорен. Таким образом, суд признает основанными на законе требования ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 188 820 рублей. При этом, оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания СПАО «Ингосстрах» требования потребителя ФИО1 не удовлетворила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости, а именно в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера взысканных в пользу истца с ответчика денежных сумм, составляющих сумму страхового возмещения в размере 3 450 000 рублей, неустойки в размере 188 820 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расчетная сумма штрафа составит 1 824 410,00 рублей, которую суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая наличие ходатайства СПАО «Ингосстрах», приходит к выводу о снижении суммы штрафа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1, а также МРОО «Содействие» штраф в размере по 250 000 рублей в пользу каждого с учетом снижения размера штрафа по ходатайству СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22944 рубля 10 копеек..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество по защиты прав потребителей «Содействие» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании принять годные остатки, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 450 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 188 820 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей, а всего 3 898 820 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» штраф в размере 250 000 рублей.

Обязать СПАО «Ингосстрах» принять годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №, г.р.з. №, <дата> года выпуска.

В части требований Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере еще 90 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании Договора добровольного страхования транспортного средства № от <дата> года незаключенным, о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму госпошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 22 944 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>