Решение № 12-802/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-802/2019

Дело № 12-802/2019 Мировой судья Артемьева М.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 22 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, место работы: руководитель службы защиты бизнеса в ООО «Сетелем -Банк», женатого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.

Не согласившись с данными выводами, потерпевший ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании считал принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ закреплено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП Центральный УМВД России по <адрес>, около 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО «Сетелем-Банк» по адресу: <адрес>, повалил ФИО2 на пол, ударив головой о пол, чем причинил ссадину мягких тканей головы затылочной области, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, т.е. последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Возникновению конфликта между ФИО1 и ФИО2 послужили обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, когда в ООО «Сетелем-Банк» обратились ФИО5, ФИО6 и в качестве их представителя ФИО2, который в ходе оформления документов сотрудником банка осуществлял видеосъемку. ФИО1, являясь руководителем службы безопасности банка, полагая, что видеосъемка нарушает права клиентов, сотрудников банка и банковскую, коммерческую тайну, потребовал прекращение съемки, однако ФИО2 ответил отказом, после чего конфликт перерос в физическое противостояние: ФИО1, применяя физическое воздействие, схватил ФИО2 за одежду в области ключицы и попытался вывести его из помещения банка, на что ФИО2 применил газовый баллончик, распылив его содержимое в лицо ФИО1, от чего ФИО1 оттолкнул от себя ФИО2

В результате падения ФИО2 претерпел физические страдания. Согласно ату судебно-медицинского исследования № у потерпевшего ФИО2 имела место <данные изъяты> не подтверждены.

Проверяя доводы жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи о необоснованности выводов мирового судьи, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылки жалобы на необоснованность выводов мирового судьи в части свидетельских показаний и пояснений самого ФИО2 по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены или изменения постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав ФИО2, ФИО1, свидетелей, исследовав представленные материалы, пришел к заключению о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, поскольку действия ФИО1 следует расценивать как самооборону от газового баллончика, примененного ФИО2, что послужило основанием для прекращения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы иных выводов не влекут. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, основания для которой по материалам дела отсутствуют.

Оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку постановление является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян