Решение № 2-1175/2024 2-1175/2024~М-960/2024 М-960/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1175/2024

Гражданское дело № 2-1175/2024

(УИД30RS0005-01-2024-001482-04)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корсуновой Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включающей основной долг-<данные изъяты>., неустойку-<данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что 29 декабря 2023 г. между истицей и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, последний обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, также в случае нарушения срока возврата займа, уплату пени в размере 1% от не оплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поручителем по договору выступила ФИО3, КОТОРАЯ обязалась в случае нарушения и условий договора займа заемщиком принять на себя обязательства по договору займа в полном объеме.

Свои обязательства по возврату займа заемщик ФИО2о не исполнил.

ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включающую основной долг- <данные изъяты>., неустойку- <данные изъяты>.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последним известным местам жительства и пребывания, возражений относительно заявленных требований не представила.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом Акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2о и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).6

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 29 декабря 2023 г. между ФИО1 и ФИО2о заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, составленным в письменной форме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты пени, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства с ФИО3

Согласно пунктам 1.2, 3.2 Договора займа от 29 декабря 2023 г. он является беспроцентным на период его действия, а в случае невозврата указанной суммы в срок займодавец вправе требовать от заемщика уплату пени в размере 1 % от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Договор займа от 29 декабря 2023 г. собственноручно подписан заемщиком ФИО2, поручителем ФИО3 Подлинность представленного истцом договора займа, а также принадлежность подписи ответчиками не оспаривались.

Представленный договор займа о принятии ФИО2, ФИО3 на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждает факт получения заемщиком указанной в договоре суммы.

При этом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки (договора займа) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора займа от 29 декабря 2023 г., подписанный собственноручно ФИО2, ФИО3

По расчету истца, размер задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>., включающей основной долг- <данные изъяты>.

Как установлено положением части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, которым ФИО2о самостоятельно и добровольно распорядился, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 73) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (пункт 72), к нарушению или неправильному применению норм материального права относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит заявленный истцом размер неустойки высоким, не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из размера задолженности по договору, а также периода просрочки исполнения обязательств, с учетом высокого размера неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств даже по ставке 0,1% в день по сравнению с учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору займа до <данные изъяты> руб. с учетом соблюдения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушены обязательства имущественного характера.

Исходя из суммы долга <данные изъяты>), периода возникновения просрочки исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (16% годовых), размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ3 г. составит <данные изъяты>

Расчет произведен с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе «Консультант Плюс».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли заемные отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым заемщиком ФИО2 Ио. и поручителем ФИО3 не исполнены, при этом заемщик ФИО2о признал в полном объеме исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, включающей основной долг- <данные изъяты> руб., неустойку- <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, учитывая, что заявленная неустойка по договору займа уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2о (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включающую основной долг- <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2024 г.

Судья: Куликова М.Д.