Решение № 2-499/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-499/2023

УИД 39RS0012-01-2023-000331-32

. Дело №2-499/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Калининградгазификация» к ФИО1, ФИО2, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, АО «Согаз», о компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «Калининградгазификация» обратилось с названным выше иском к ФИО1, указав на то, что 9 февраля 2023 г в 13:10 по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», госномер С128НА/39 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес», госномер № под управлением ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с АО «Калининградгазификация». Данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес» причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес», без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составила 147 070,77 руб., что образует размер причиненного истцу материального ущерба, ответственность по возмещению которого несет ФИО1 как причинитель вреда, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 147 070,77 руб., судебные расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 241,42 руб.

В судебном заседании представитель АО «Калининградгазификация» ФИО4 доводы искового заявления поддержала. Указала на то, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольскваген» на основании договора аренды, то есть вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию непосредственно с данного ответчика. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу, что транспортное средство было передано ответчику ФИО1 незаконно, взыскать данный ущерб с собственника транспортного средства ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия действительно находился за рулем автомобиля марки «Фольксваген», является виновником данного происшествия, автомобиль ему был передан в аренду собственником. Возражений против размера ущерба, указанного в исковом заявлении, не имеет. Полученные повреждения транспортного средства не оспаривает.

Привлеченные судом к участию в деле в порядке подготовки к судебному заседанию ответчик ФИО2, третьи лица без самостоятельных требований ФИО3. АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, объяснениями сторон в совокупности подтверждается, что водитель автомобиля «Фольскваген», госномер С128НА/39 ФИО1 допустил нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес» госномер С152ЕУ/39, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810039180121134470 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу 15 февраля 2023 г.

Таким образом, именно нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей.

В соответствии с копиями свидетельств о регистрации транспортных средств как по состоянию на дату ДТП – 9 февраля 2023 г., так и по дату рассмотрения спора судом, автомобиль марки «Фольскваген», госномер № принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль марки Мерседес» госномер № - АО «Калининградгазификация».

Водитель ФИО3 с 25 сентября 2019 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Калининградгазификация» по должности электрогазосварщик-врезчик 5 разряда, управлял автомобилем марки Мерседес» госномер № в связи с исполнением трудовых обязанностей на основании путевого листа.

7 сентября 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, в соответствии с которым в пользование ФИО1 передано транспортное средством марки «Фольскваген», госномер С128НА/39 с даты заключения договора и фактически до расторжения договора (пункты 6, 7 Договора), что с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, стороны в судебном заседании возражений относительно данного договора не высказали, признать его недопустимым доказательством не просили.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен водителем ФИО3 либо действиями водителя ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, по делу не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему АО «Калининградгазификация» на праве собственности автомобилю «Мерседес», № причинены технические повреждения, которые установлены актом осмотра транспортного средства от 9 февраля 2023 г., сторонами данные повреждения не оспаривались.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 либо ФИО2 как владельца транспортного средства марки «Фольскваген», госномер С128НА/39 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем марки «Фольскваген», госномер С128НА/39 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, сомнений в его подлинности, недопустимости данного доказательства стороны в ходе судебного разбирательства не высказали, напротив, ФИО1 подтвердил, что владел данным транспортным средством в момент ДТП, транспортное средство передано по акту приема-передачи, представлен суду в оригинале.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда

С учетом вышеизложенного, определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред, поскольку именно ФИО1 на основании договора аренды управлял в момент ДТП транспортным средством марки «Фольскваген», госномер С128НА/39, именно он на момент ДТП являлся владельцем данного автомобиля, следовательно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он несет ответственность за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 не имеется.

Объективных данных об иных фактических обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили.

Давая оценку заключению специалиста ООО «Комиссар плюс» № 0206/23, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 147 070,77 руб., суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, специалист основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования нормативной и специальной литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалистов, их образовании, стаже работы. При этом данное заключение не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом разъяснений суда, ни истец, ни ответчик не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в этой связи с ФИО1 в пользу АО «Калининградгазификация» подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного автомобилю марки «Мерседес» госномер № в размере 147 070,77 руб.

Разрешая заявление стороны истца, в пользу которого состоялось решение, о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, суд приходит к выводу, что с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 исходя их размера взысканных в пользу истца денежных средств подлежат возмещению подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 241,42 руб., рассчитанной с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб., которые признаются необходимыми расходами истца при подаче искового заявления применительно к положениям статьи 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения данных судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Калининградгазификация» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ОУФМС России по Калининградской области Краснознаменского района ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 390-015 в пользу АО «Калининградгазификация» ОГРН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 147 070,77 руб., а также судебные расходы, связанные с составлением заключения специалиста ООО «Комиссар плюс» в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 241,42 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 г.