Апелляционное определение № 33А-1662/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33а№2026

В 1-й инстанции № 2а-№/2025 судья Сомова И.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бабича В.В.,

судей - Бояриновой Е.В., Блейз И.Г.

при секретаре - Михайловой В.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к призывной комиссии Гагаринского муниципального округа города Севастополя, ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бабича В.В., судебная коллегия,

установила:

Административный истец обратился в суд с административным иском в котором просит признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В обоснование требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя. Решением призывной комиссии изначально от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на медицинское обследование <данные изъяты> отделение ГБУЗС «Городская больница № 1 им Н.И. Пирогова». При повторном освидетельствовании решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу и установлена категория годности «<данные изъяты>». С указанным решением истец не согласен, поскольку имеет врожденное заболевание <данные изъяты>, неоднократно проходил лечение в стационарных условиях. Данному заболеванию соответствуют категории годности <данные изъяты> Между тем комиссией неверно определена его болезнь – <данные изъяты> вместо <данные изъяты> и категория годности к военной службе «<данные изъяты>».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки экспертизе, которая подтверждает наличие <данные изъяты>, которая может быть отнесена к категории В или Д. В тоже время в составе призывной комиссии отсутствовал пульмонолог для определения наличия <данные изъяты>. Поскольку комиссия указала на необходимость дообследования, имелись основания назначения медицинской экспертизы для определения особенностей заболевания и точной категории годности. С учетом указанного, суд первой инстанции не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку у призывной комиссии отсутствовала обязанность в проведении дополнительного медицинского освидетельствования административного истца за счет бюджетных средств.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в сфере исполнения воинской обязанности осуществляется Законом "О воинской обязанности и военной службе".

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения (пункт 4 указанной выше статьи)

В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе (Расписание болезней) для проведения военно-врачебной экспертизы, в том числе медицинского освидетельствования, в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). В соответствии с пунктом 4 названного акта при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их негодными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (Расписание болезней); в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан. На контрольное медицинское освидетельствование направляются также граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 5.1 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Берн А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в Военном комиссариате Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя.

Решением призывной комиссии Гагаринского муниципального округа города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Берн А.А. направлен для стационарного медицинского обследования в пульмонологическое отделение ГБУЗС «Городская больница № им Н.И. Пирогова».

В соответствии с медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина, составленному врачами ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» на основании указанного направления, Берну А.А. выставлен диагноз «<данные изъяты>

При повторном медицинском освидетельствовании врачами-специалистами, включенными в призывную комиссию, Берну А.А. выставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем оспариваемым решением призывной комиссии Гагаринского муниципального округа города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 51 Расписания болезней установлена категория годности «Б», показатель предназначения «4». Также на основании справки учебного заведения предоставлена отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно Расписанию болезней годность граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу к военной службе определяется по I графе.

Наличие заболевания бронхиальная астма, в том числе легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов, согласно I графе статьи 52 Расписания болезней является основанием для установления категории годности к военной службе В (ограничено годен к военной службе) или Д (не годен к военной службе) в зависимости от тяжести заболевания.

При этом в силу части 4 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

По статье 51 Расписания болезней устанавливается категория годности к военной службе для других болезней органов дыхания, в том числе при хроническом бронхите.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная военно-врачебная экспертиза с целью определения наличия/отсутствия у административного истца заболеваний, содержащихся в Положении.

Согласно заключению экспертов ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» от ДД.ММ.ГГГГ Берну А.А поставлен диагноз «<данные изъяты> требующий дообследования. Для однозначного и объективного интерпретирования установленных симптомов заболевания с подпунктами статьи 52 Расписания болезней необходимо обследовать ФИО3 после проведения фармакологических и/или физических тестов бронхопровокационных тестов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал о недоказанности наличия у административного истца заболевания в соответствии со статьей 52 Расписания болезней. При этом указал, что Берну А.А. предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ в период которой он не подлежит призыву на военную службу и на предоставление которой не влияет установленная призывной комиссией категория годности «Б» и после окончания отсрочки при призыве на военную службу будет проведена медицинская комиссия на которой будет разрешён вопрос об установлении категории годности и на которую истец вправе представить медицинские документы, подтверждающие наличие или отсутствие у него того или иного заболевания.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из приведенных выше правовых норм при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац восьмой пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в редакции на момент спорных отношений).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела административный истец имеет диагноз бронхиальная астма легкой степени с детства, согласно представленным документам наблюдается с 2012 года. В связи с чем неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Как указано выше, при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он был направлен призывной комиссией для стационарного медицинского обследования в пульмонологическое отделение ГБУЗС «Городская больница № 1 им Н.И. Пирогова», по результатам которого медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина диагноз бронхиальная астма был подтвержден.

Между тем, при повторном медицинском освидетельствовании врачами-специалистами, включенными в призывную комиссию, Берну А.А. выставлен другой диагноз - <данные изъяты>. При этом, никаких данных, в связи с чем не было учтено указанное медицинское заключение ГБУЗС «Городская больница № 1 им Н.И. Пирогова» о состоянии здоровья гражданина в материалах, представленных призывной комиссией не указано.

По мнению судебной коллегии, перечисленные факты и обстоятельства прямо указывают на то, что в отношении административного истца должным образом не проведено медицинское освидетельствование, заключение о категории годности к военной службе дано без надлежащей оценки состояния здоровья, следовательно, решение призывной комиссии, принятое в результате ненадлежащего медицинского освидетельствования, нарушает права административного истца на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу, является незаконным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления исключительно по мотиву того, что принятое решение об определении годности не нарушает права истца, поскольку ему предоставлена отсрочка от прохождения военной службы, являются неверными, поскольку такая отсрочка ему предоставлена в связи с обучением.

При наличии оснований, предусмотренных Законом о воинской обязанности и военной службе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Из анализа приведенных норм следует, что для получения отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в образовательной организации требуется активное волеизъявление призывника, выраженное в подаче соответствующего заявления в военкомат с представлением документов, подтверждающих его право на отсрочку, в частности справки из образовательной организации установленной формы. Впоследствии гражданин ежегодно, в сентябре - октябре, обязан представлять в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, справку с места учебы (пункт 17(4) Положения о призыве на военную службу) (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако из материалов дела следует, что административный истец лично не обращался в призывную комиссию при решении вопроса о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением. В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что отсрочка от призыва на военную службу предоставлена Берну А.А. на основании справки, предоставленной в призывную комиссию учебным заведением.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права административного истца.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308 – 311 КАС РФ,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, административное исковое заявление ФИО3 к призывной комиссии Гагаринского муниципального округа города Севастополя, ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Гагаринского муниципального округа города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Берну А. А. отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Возложить на призывную комиссию Гагаринского муниципального округа города Севастополя обязанность повторно рассмотреть вопрос об освобождении ФИО3 от призыва на военную службу.

Председательствующий

Судьи