Решение № 2-1496/2025 2-179/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1496/2025

№2-179/2026

56RS0018-01-2025-013116-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 22 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Пожидаевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 561 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику первоначальным кредитором предоставлен кредит в размере и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключён договор уступки прав требований.

Требование о полном погашении задолженности было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. Однако, ответчиком задолженность не погашена.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.11.2025 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Орска.

15 декабря 2025 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭОС».

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, с процентной ставкой годовых 29% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям договора, начисление процентов производится только на сумму кредита, со следующего дня и по день погашения задолженности. В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, банк имеет право требовать уплаты неустойки в размере, установленными тарифами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования по договору ООО «ЭОС», который ДД.ММ.ГГГГ года уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО «ПКО Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка №296 района Соколиная Гора города Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитном договору в размере 275 326 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка №443 района Соколиная Гора города Москвы судебный приказ отменён на основании поступившего возражения относительно его исполнения.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец просит взыскать с заёмщика задолженность, образовавшуюся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора кредит выдан на сроком по ДД.ММ.ГГГГ., последний платёж согласно графику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок возврата кредита определён договором, установлен последний срок ежемесячного платежа (ДД.ММ.ГГГГ.), то срок давности начинает течь по окончании срока, в который заёмщик обязан вернуть заём (п. 2 ст. 200 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

За судебным приказом истец обратился к мировому судье по истечении 9 лет, ДД.ММ.ГГГГ., то есть, по истечении срока исковой давности, соответственно, исковое заявление подано также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, истцом не заявлено ходатайство о его восстановлении, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых им расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ— отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 5 февраля 2026 года.

Судья В.С.Челнакова