Решение № 2-1481/2019 2-1481/2019~М-1410/2019 М-1410/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1481/2019

К делу №

23RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего, судьи Н.И. Трухана,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 160 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайнейменен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 15 000 рублей. По условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 17 (семнадцать) дней на указанную сумму, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 20 100 рублей. Свои обязательства по кредитному договору Общество выполнило в полном объеме, однако ответчик ни разу не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами.

Истец ООО «Спектр», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично. Пояснила, что брала в долг 15 000 рублей и согласна возвратить сумму основного долга и начисленные проценты, всего размере 20 100 рублей. С расчетом остальных начисленных процентов не согласна, считает начисление процентов в размере 401 000 рублей и требования о взыскании с нее процентов в размере 145 000 рублей незаконным и необоснованным, поскольку начисленные проценты не могут превышать сумму займа более чем в четырехкратном размере.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

По делу установлено, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вайнейменен» и ФИО1, Общество предоставило ответчику займ в размере 15 000 рублей на срок 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2. Договора, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа, за 17 дней – всего в размере 20 100 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора, размер процентной ставки составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой Займа со дня, в течение которого предоставляется заём.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не применяется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начисление по истечение срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как следует из искового заявления, истец представил расчет процентов за пользование ответчиком ФИО1 микрозаймом. Конкретный период начисления процентов не указан, указан срок - по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 1333 дней. При этом, при начислении процентов истец применил размер процентов, установленный условиями заключенного договора - 730 % годовых и начислило проценты в размере 401 000 рублей, однако учитывая несоразмерность ответственности сумме займа заявил требования о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 145 000 рублей – начисленные проценты.

Как следует из Договора микрозайма от № от ДД.ММ.ГГГГ, заем был предоставлен ответчику в размере 15 000 рублей на 17 (семнадцать) дней, с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов в размере 5 100 рублей за пользование заемными средствами из расчета 730 процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Индивидуальных условий спорного договора микрозайма), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При этом, согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 730 процентов годовых - 2 процента в день от суммы займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не предусмотрена.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в течение 1333 дней (конкретный период не указан) исходя из установленной договором микрозайма процентной ставки, равной 2% в день (730 % годовых) противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренной настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Договором микрозайма установлен срок его действия - 17 дней, микрозайм подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сторонами установлен предельный срок действия договора и обязанность заемщика (ответчика по настоящему делу) вернуть сумму займа и процентов за пользование займом в строго определенную дату.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17 дней, нельзя признать правомерным.

Ответчик доказательств погашения суммы основного долга в размере 15 000 рублей и процентов в размере 5 100 рублей не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вайнейменен» и ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования задолженности.

Поскольку вышеприведенными материальными нормами установлен запрет на начисление процентов за пользование суммой микрозайма по истечении срока действия договора микрозайма в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной условиями договора, истцом не представлено доказательств правомерности начисления заявленной суммы процентов в размере 160 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 15 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 рублей.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей по соглашению о кредитовании исходя из установленных Общими условиями порядка и сроков внесения платежей, у ООО «Спектр» имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании в пользу истца неустойки.

При этом суд полагает необходимым снизить размер начисленных ООО «Спектр» неустоек, (139 000 рублей), так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма неустоек значительно превышает возможные убытки истца.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Из анализа всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме задолженности по договору займа и последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, а также учитывает период начисленной неустойки и длительность не обращения ООО «Спектр» в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности, на которую таковая начислена, и полагает целесообразным и справедливым уменьшить начисленную истцом неустойку по договору займа до 15 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайнейменен» и ответчиком ФИО1 в размере 35 100 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 5 100 рублей – проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, 15 000 рублей – неустойка, начисленная за просрочку исполнения условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 1253 рублей, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1253 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 147 рублей (4400-1253) подлежит возврату ООО «Спектр» органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 100 (тридцать пять тысяч сто) рублей, из которых: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – основной долг; 5 100 (пять тысяч сто) рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей - неустойка.

В удовлетворении требований иска ООО «Спектр» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1253 (одна тысяча пятьсот три) рубля.

Органу федерального казначейства возвратить ООО «Спектр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 147 (три тысячи сто сорок семь) рублей в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан