Решение № 2-1146/2024 2-1146/2024~М-327/2024 М-327/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1146/2024

дело №2-1146/2024

УИД 22RS0067-01-2024-001407-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Аюбове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 74 126 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 руб. 79 коп.

В качестве обоснования заявленных требований указал на неисполнение со стороны заемщика обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами по договору нецелевого потребительного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» истец принял права требования, в том числе к ответчику.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо ООО МК «Мани Мен» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомило, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.п.1, 7).

В силу п.1 ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи ответчика – ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № и заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб. с уплатой за пользование 365 % годовых.

Индивидуальными условиями договора в п.2 предусмотрен возврат займа на 33-й день с момента передачи денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Количество платежей по договору равно одному в виде единовременного платежа в сумме 39 900 руб., который уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.6 индивидуальных условий договора.

В п.12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующей период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительного займа ООО МФК «Мани Мен».

В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением застрахованного лица, согласно которому выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование», и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будем являться застрахованное лицо, а в случае смерти – наследники по закону. За присоединение к договору страхования вносится плата в размере 1 500 руб.

Факт выполнения ООО МФК «Мани Мен» обязательств по предоставлению займа ответчиком не оспаривался, подтверждается представленным подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС.

Согласно расчету задолженность заемщика составила 73 105 руб., из которой: 30 000 руб. основной долг, 41 500 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 1 605 руб. – штраф. В счет погашения внесено 500 руб. Помимо этого истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 021 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.13 индивидуальных условий договора закреплено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои прав (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования долга по рассматриваемому договору потребительского займа.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором и выпиской из реестра должников, в которых указан объем уступаемых прав в размере 73 105 руб. в отношении ФИО1

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 126 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 211 руб. 89 коп.

В соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

То есть, поскольку срок возврата займа не превышает одного года, с учетом указанных положений закона, действующих на момент заключения договора, истец имеет право на начисление процентов, неустойки до того момента, пока сумма начисленных процентов, неустойки, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

В этой связи заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки в размере 43 105 руб. (41 500+1605), в том числе с учетом уплаченных ответчиком процентов в размере 500 руб., не превышающем установленный законом предел, в данном случае полуторакратный сумме займа, равной 45 000 руб. (30 000*1,5), в полной мере соответствует положениям закона.

Так же ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из индивидуальных условий рассматриваемого договора потребительского займа следует, что полная стоимость потребительского займа установлена в размере 365,000% годовых. Процентная ставка по договору в пункте 4 составляет 365% годовых, что не превышает законного предела в 365% годовых.

Так, по сведениям Банка России за период с 1 июля по 30 сентября 2020 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2021 года микрофинасовыми организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов (займов) без обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно для кредита до 30 000 руб. включительно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) не должно превышать 365,000 % годовых.

Поскольку договором установлена процентная ставка в размере, не превышающем предельного значения, суд первой инстанции учитывает представленный в дело истцом расчет суммы долга, с учетом предусмотренной договором ставки. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора займа, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойки в заявленном размере.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки в размере 1 605 руб. не ссылается.

Учитывая, что сумму допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание период просрочки и компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер ответственности за нарушение обязательств баланса интереса прав сторон не нарушает, отвечает критериям разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в частности, за просрочку исполнения обязательства, могут быть взысканы с должника в том случае, если договором не установлена финансовая санкция за то же нарушение, в противном случае взысканию подлежит неустойка, определенная договором.

Между тем, сторонами согласовано условие о неустойке, подлежащей уплате должником в случае просрочки им возврата займа, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В связи с этим исковые требований истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, с учетом зачета суммы государственной пошлины уплаченной за выдачу судебного приказа, уплачена государственная пошлина в сумме 2 423 руб. 79 коп., что соответствует сумме, которая подлежала уплате при заявленной цене иска.

Соответственно, при доказанности факта несения расходов, с учетом частичного удовлетворения требований истца (99%), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 399 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 105 руб., из которой: 30 000 руб. – основной долг, 41 500 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 1 605 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 года