Решение № 2-2188/2020 2-2188/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2188/2020

Дело № 2-2188/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Чернышевой А.Н.

с участием

представителя истца Бланка А.В.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным требованием, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что по условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность квартиру стоимостью 1 982 601 руб. Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчиком нарушены права истца – потребителя, в связи с чем, просил взыскать с АО «Финансово строительная компания Западный луч» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 843 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1 900 руб.00 коп.

Истец в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласилась частично, возражения письменного отзыва поддержала в полном объеме. Считает, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в адрес истца направлялось уведомление, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ Просила снизить размер неустойки и штрафа, по ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (Далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 (Закона от ДД.ММ.ГГГГ)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, (ранее ЗАО «Финансово-строительная компания Западный луч») последнее обязалось в IV квартале 2016 г. передать ФИО2 объект долевого строительства, однокомнатную квартиру со строительным номером 212 общей площадью, 37,42 квадратных метра, находящуюся на 21 этаже многоквартирного дома со строительным номером 3 в <адрес>. (шифр проекта 10.09-12). Цена <адрес> 982 601 руб.00 коп. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за дни просрочки.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в адрес истца направлял уведомление о готовности объекта к принятию, которое вернулось ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, следует, что направленное в адрес истца уведомление фактически было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с п.5.2 договора Дольщик должен был в течение 7 рабочих дней приступить к приемке объекта.

Следовательно, просрочка со стороны ФИО2 имела место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, положения ч.1, ч.2 ст.6 (Закона от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела предмет договора передан истцу, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9.25%), действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, за весь период просрочки указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки (1 982 601 х 9.25%/ 300 х 2 х 145 дней) 175 361 руб.01 коп.

Согласно п.80 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что ответчик при исполнении заключенного обязательства, действовал добросовестно в соответствии с положениями (Закона от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 60 000 руб.00 коп., штрафа до 6 000 руб.00 коп..

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением срока исполнения заключенного договора. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 были понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и квитанцией.

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично, в размере 3 000 руб.00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки на оформление доверенности представителю, подлежат удовлетворению, пропорционально заявленным требованиям в сумме 1634 руб.00 коп., так как имеют документальное подтверждение. При этом выданная доверенность содержит объем полномочий необходимых для рассмотрения только настоящего дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к АО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб.00 коп., штраф 6 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1634 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО ФСК «Западный луч» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 руб.00 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ