Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018 ~ М-296/2018 М-296/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1785/2018

Дело № 2-1785/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении суммы восстановительного ремонта,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 18.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. В дальнейшем, между ФИО1. и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которого право требования страховой выплаты по произошедшему страховому случаю в результате ДТП от 10.05.2017 г. перешло к ФИО3 20.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Указывает, что в установленные законом сроки страховая компания свои обязательства по страховой выплате не исполнила. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 70415,00 рублей. 19.12.2017 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 70415,00 рублей, расходы на проведение экспертизу 10000,00 рублей, неустойку по день принятия решения суда, финансовую санкцию по день принятия решения суда, штраф 35207,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что страховая компания правомерно отказала в проведении страховой выплаты, так как истец не предоставил договор цессии с указание полной информации.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем <...>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП от 18.10.2017 г. нарушений в действиях ФИО1 в данном происшествии не имеется, авария произошла по вине ФИО2 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис № от 25.01.2017 г. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в Росгосстрах, страховой полис № от 26.01.2017 г.

19.10.20172017 г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 18.10.2017 г. Договор подписан сторонами.

20.10.2017 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения. В заявлении истец также указал на заключенный договор цессии. Данное заявление получено представителем ответчика 20.10.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании 10-24. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в установленный законом срок, страховая компания выплату не произвела, отказ в страховой выплате не направила. В связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту. Так, согласно заключения № 362/11/17, проведенного специалистами ООО «Компетент-5» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 70415,00 рублей.

09.12.2017 г. истец в адрес страховой компании направил претензию, в которой требовал перечислить сумму страхового возмещения, возместить понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком, 19.10.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №10-00. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Представитель ответчика, заявляя свои возражения относительно исковых требований, обосновывал их тем, что совместно с заявлением о наступлении страхового случая истцом представлен договор цессии, вместе с тем в нем указана неполная информация, а именно: заверенный договор удостоверяется подписями сторон и печатью цедента, №полиса виновника или потерпевшего. Представил сообщение №13295 от 23.10.2017 г., отказ в осуществлении прямого возмещения убытков №14156 от 8.11.2017 г.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Согласно заявления о наступлении страхового случая, принятого страховой компанией, к нему, в том числе, был приложен договор цессии. Данные документы, получены страховой компанией в полном объеме, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Росгосстрах №10-24, при этом на заявлении не имеется отметок страховой компании о том, что документы, полученные ими, имеют какие-либо недочеты в оформлении или содержании. При этом анализируя договор цессии от 19.10.2017 г. суд приход к выводу, что он подписан сторонами, в нем указан номер страхового полиса пострадавшего. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании является необоснованными, поскольку вся истребуемая информация имеется в договоре цессии. При этом, суд считает необходимым указать, что в договоре цессии также указана контактная информация сторон, вместе с тем, сведений, подтверждающих, что страховая компания связывалась со сторонами для уточнения интересующей информации, либо предприняла иные меры, направленные на своевременное исполнение своих обязанностей по отношению к страхователю, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

На основании изложенного суд считает, что отказ ответчика в страховой выплате является необоснованным.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 70415,00 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 70415,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, в соответствии с товарным чеком от 15.11.2018 г.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 10.11.2017 г. по 21.02.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73231,6 рублей (70415,00*1%*104). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 50000,00 рублей.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания 23.10.2017 г. направила на адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для проведения выплаты, то есть ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки исполнило свое обязательство по направлению письменного сообщения на заявление о страховой выплате, следовательно, оснований для взыскания со страховой компании финансовой санкции не имеется.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правотребования страховой выплаты перешло ФИО3 на основании договора цессии, то требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.10.2017 г., квитанцией от 19.10.2017 г. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3808,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении суммы восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 70415,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000,00 рублей, неустойку за период с 10.11.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3808,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 26.02.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова