Апелляционное определение № 33А-2722/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Сибиренкова Н.А. Дело №33а-2722/202676RS0016-01-2025-003431-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 апреля 2026 года

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2026 года по административному делу № 2а-153/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2, являющийся гражданином <данные изъяты>, обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции (по обслуживанию Дзержинского района г. Ярославля) УМВД России по Ярославской области, Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Власиха», с учетом последующего уточнения требований о признании незаконными решений: Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком <данные изъяты>, Отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Дзержинского района г. Ярославля) УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о выезде в трехдневный срок за территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что при принятии данных решений не были учтены положения международных договоров, подписанных Российской Федерацией, предусматривающих, что решение вопросов о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории в Российской Федерации. Кроме того, не были учтены интересы членов его семьи, которые могут остаться без средств к существованию.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Ярославской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.01.2026 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С данным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 стать 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Власиха» в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации сроком на <данные изъяты> на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Дзержинского района г. Ярославля) УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО2 вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации сроком на <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2021 № 926. В решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВМ ОМВД России по Дзержинскому городскому району из МУ МВД России «Власиха» поступило решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО2 По сведениям информационных данных МВД России установлено, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имел. По данным базы ГИСМУ имеются сведения, что ФИО2 внесен в контрольный список лиц, которым въезд на территорию Российской Федерации запрещен, решение МУ МВД России «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Уведомление о принятии начальником Отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Дзержинского района г. Ярославля) УМВД России по Ярославской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в установленном законом порядке при наличии к тому оснований, нарушения прав и свобод административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом положения подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Пункт 4 Правил предусматривает, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2.3 данного Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», по направлениям деятельности структурных подразделений.

В соответствии с пунктом 10 этого же Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда

Факт нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации без законных оснований непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непринятие им мер к легализации своего положения в течение длительного времени установлены и никем не оспариваются, следовательно МУ МВД России «Власиха» решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, из пункта 26 которого следует, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 29 данного Порядка установлено, что по прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания.

С учетом приведенных норм, принятие начальником Отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Дзержинского района г. Ярославля) УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО2 решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ и уведомление ФИО1 о принятом решении, является обоснованным, обусловлено решением МУ МВД России «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание решения соответствует Приложению № 5 к Порядку принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 22.11.2021 № 926.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений, вынесенных уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, о недоказанности факта нарушения оспариваемыми решениями прав административного истца, являются правильными, установленным обстоятельствам дела не противоречит.

Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» никакого приоритета институту семейного права не отдает.

Несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

По делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о произвольном вмешательстве в личную и семейную жизнь ФИО2 Наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает заявителя от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающим права ФИО2 на уважение личной и семейной жизни.

Доказательства наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца оспариваемыми решениями, не представлено.

В Постановлении от 17.02.2016 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что трудовую деятельность на территории Российской Федерации ФИО2 не осуществляет; недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет; юридически значимые действия супругой административного истца ФИО4 совершаются в <данные изъяты>, как гражданкой данной страны; дочь ФИО2 – ФИО7, родилась ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики <данные изъяты>, свидетельство о ее рождении выдано ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС г<данные изъяты>. Каких-либо устойчивых социальных связей административного истца с Российской Федерацией судом первой инстанции не установлено. Документов, подтверждающих родство ФИО2 с ФИО5, не представлено.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца. Принятые административными ответчиками, в соответствии с законодательством Российской Федерации, решения в отношении ФИО2 являются оправданными, справедливыми и соразмерными, с учетом характера нарушения законодательства, пренебрежительного отношения к правопорядку страны пребывания.

При отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в виде нарушения требования закона при вынесении административным органом оспариваемого решения и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют содержание административного иска, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи