Решение № 2-187/2020 2-187/2020(2-4646/2019;)~М-3997/2019 2-4646/2019 М-3997/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело № 2-187/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просила о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что за период с августа 2017 года по май 2018 года истцом в пользу ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № были перечислены денежные средства в сумме 7 394 157,04 руб. По данному договору ФИО2 стал правообладателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес)29 июля 2019 года решением Симоновского районного суда г. Москвы в пользу берестовой О.В. с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 7 394 159,04 руб.считает, что действия ответчика, подарившего ФИО3 (мать ответчика) квартиру, при наличии неисполненных им обязательств перед истцом, не являются разумными и добросовестными. Данное имущество являлось единственным принадлежавшим ему на праве собственности недвижимым имуществом. В результате действий ответчика, исключена фактическая возможность дальнейшего исполнения решения суда. Считает, что указанная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника. Ответчик до настоящего времени продолжает быть зарегистрированным в данной квартире, указывает ее в качестве места постоянного жительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, указал, что сделка недействительна, поскольку была заключена между близкими родственниками. Сделка является мнимой, т.к. заключена с целью вывода активов. Сделка является притворной, потому что ФИО2 по-прежнему зарегистрирован в данной квартире. Из пояснений ФИО5 видно, что он приобретал данную квартиру для себя, иного имущества у ФИО2 не имеется, судебный акт Московского городского суда не исполнен. ФИО1 в период дарения перечисляла ФИО6 денежные средства за квартиру, но ФИО2 вывел квартиру из активов путем ее дарения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что согласно закона требование может быть предъявлено по недействительности сделки либо стороной сделки, либо лицом, указанным в законе. Решение суда было вынесено после совершения данной сделки. Исковое заявление подано через полгода. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ФИО1 не может являться иным лицом, которое может претендовать на факт оспаривания данной сделки. Кроме того, указала, что ответчик является участником *** с 2016 года, доля участия 100 %. Активы общества составляют около 140 млн.рублей. ФИО3 является добросовестным приобретателем, занимается ремонтом, платит за квартиру.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 04 августа 2017 года между *** и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2017 года своими силами и (или)с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора 11 501 326,64 руб.

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» по счету клиента ФИО1 от 17 сентября 2019 года, истцом за период времени с 25 мая 2018 года по 29 августа 2017 года были перечислены денежные средства по договору участия в долевом строительстве № за ФИО2 в общей сумме 7 394 159,04 руб.

31 августа 2018 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает следующее имущество: жилое помещение (квартира) общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер №. Имущество передаваемое в дар, принадлежит дарителю на основании договора участия в долевом строительстве от 04 августа 2017 года №.

Указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по челябинской области 07 сентября 2018 года, номер регистрации №.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 394 159, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 декабря 2019 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года отменено, постановлено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 7 394 159, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 45 171 руб.

Решение вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена в нарушение закона или иного публичного интереса, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы истца о том, что данная сделка совершена с целью не расплатиться по решению Симоновского районного суда г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения сделки по дарению спорной квартиры ФИО3, ответчик ФИО2 не имел долговых обязательств перед ФИО1, доказательств, свидетельствующих о том, что у стороны ответчика отсутствует имущество и денежные средства для исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы, суду стороной истца не представлено.

Ссылки истца на то, что действия ответчиков по заключению договора дарения являются недобросовестным, ответчики злоупотребили правом с целью извлечения выгоды в свою пользу, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ, какими-либо соответствующими доказательствами не подтверждены.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела ФИО3 открыто владеет своим имуществом, несет бремя по его содержанию, то обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире, а ФИО3 нет, правового значения для настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Отсутствие регистрации у ФИО3 в спорной квартире не свидетельствует о невозможности реализовывать ей свои права как собственника и наоборот, то обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки.

Оснований полагать, что ответчики злоупотребили правом с целью извлечения выгоды в свою пользу, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Определением Калининского районного суда г. Челябинска суда от 30 сентября 2019 года наложен запрет на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., кадастровый номер №.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2019 года, в виде наложения запрета на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: (адрес) площадью *** кв.м., кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 26.02.2020 года.

Судья: